Re: [AG-GOuFP] Currency vs. Credit,

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hi Christoph,

> ich hatte Christoph so verstanden, daß er sagt: das Kreditsystem ist 
> kein "natürliches" System und insofern zugestimmt, als ich gesagt habe:
Ich habe damit aufzeigen wollen, dass das Kreditsystem eine Wahl ist und 
kein Naturgesetz und Geld als Schuld ebenso (im Gegensatz zu Depositen, 
die alles per se als Verschuldung und Verpflichtung sehen).

Ja, so hatte ich Dich verstanden, und das seh ich prinzipiell genauso.

> > genau, es ist ein "Geschöpf der Rechtsordnung", also ein von Menschen 
> > gemachtes Kulturprodukt, weshalb es auch von Menschen verändert oder 
> > auch ganz abgeschafft werden kann (inwiefern man das will, ist 'ne 
> > andere Frage).
> > Chris verwendet aber seine Beispiele auch als (vage) normative 
> > Analogien, um gesellschaftliche Prozesse nach deren Muster zu 
> > organisieren (ähnlich wie Gesell mit seiner "natürlichen 
> > Wirtschaftsordnung“).
> Nein, über Lösungen haben wir an dieser Stelle nicht gesprochen. 
> „Natürlich“ sollten aber seit Jahrtausenden stabil funktionierende 
> Systeme definitiv in Betrachtungen für nachhaltige Lösungen einfließen.

Klar, warum nicht? Es kommt halt darauf an, wie. Ich meine, viel wichtiger 
ist es, die Handlungszusammenhänge und von den Menschen selber 
geschaffenen Institutionen zu verstehen und so zu gestalten, daß ein 
friedliches Zusammenleben möglich ist. Keynes' bancor Plan scheint mir da 
eine einfach geniale Idee zu sein, und er braucht gar keine 
Natur-Analogie, sondern nur ganz einfache credit/debit-Prinzipien 
(clearing) - und die Analyse der Erfahrung (von 1919-1944).

> > Das halte ich für KEINEN sinnvollen Ansatz. Soziale Systeme muß man 
> > erstmal nach ihrer eigenen "Logik" verstehen, sie nach oberflächlichen 
> > Natur-Analogien formen zu wollen, halte ich für ... höflich 
> > ausgedrückt, nicht zielführend.
> Du kannst Sir relativ sicher sein, dass ich nicht gesellschaftliche 
> Systeme banalisiere, ich bin u.a. systemischer Coach.

Ok, super.

> Wie gesagt finde ich das Kreditsystem wie es heute ist eine 
> Fehlentwicklung, das zu (für 90%) sehr vielen unerwünschten Effekten 

Ja, grundsätzlich sind wir uns da auch einig. Ich glaube auch, daß ich 
so eine Ahnung von der Zielrichtung habe, in die Du da denkst, und je mehr 
ich mich mit Keynes' clearing union und den stützel'schen Paradoxa 
beschäftige, desto klarer erkenne ich (glaube ich - hoffe ich) auch die 
eigentlich recht einfachen Kernzusammenhänge.

Ich denke, wir haben im Prinzip ganz ähnliche Ziele - die Verständigung 
über die Details ist irgendwie noch schwierig und mit Mißverständnissen 
behaftet, aber menschliche Kommunikation ist halt oft kompliziert ... ich 
hab Deine Aussage, daß man keine Bilanzen braucht etc., einfach 
mißverstanden bzw. was anderes reininterpretiert, als Du meintest.

Bleiben wir mal im Gespräch, ich denke, nach und nach können wir das 
klären und zu genaueren gemeinsamen Zielvorstellungen kommen auf der 
Basis eines gemeinsamen Verständnisses.

Und falls ich irgendwie arrogant gewirkt haben sollte, sorry ... ich bin 
manchmal angesichts der ganzen Entwicklung speziell in Europa einfach 
ungeheuer frustriert und sorge mich ungeheuer um die Zukunft Europas ... 
bin da im Grunde sehr pessimistisch und manchmal kurz davor, den Bettel 
hinzuschmeißen, und dann werd ich manchmal zynisch aus Verzweiflung, aber 
das kann es auch nicht sein, das bringt ja keinem was.

Auch einen vielleicht aussichtslosen Kampf muß man kämpfen, wenn das 
Ziel richtig ist.

Also auf ein Neues!

Gruß
Wolfgang