Re: [AG-GOuFP] Kritik an der Postwachstumsökonomik

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hi Marco,

> monetäre und stoffliche Ebene sind doch miteinander verzahnt.

Ja, natürlich.

> Geld ist ein abstrakter Überbau
,

Ja - der primäre "abstrakte Überbau" ist dabei das Recht, das dann 
Nominalforderungen und Geld nach sich zieht.

Recht und Geld - soll heißen, "Wirtschaft" (also Politik, BWL, VWL) sind 
die (abstrakt-inhaltsleeren) Formen, in der wir (in der abendländischen 
bürgerlichen Gesellschaft) die stofflichen Inhalte der Produktion und 
unsere darauf bezogenen Handlungen organisieren.

> in der Welt reale Dinge tun zu
> können. 

?

> Wenn Probleme auf der monetären Ebene gelöst werden (sollen), setzt das 
> einen funktionierenden stofflichen Unterbau voraus. So z.B.
> funktionierende Preisfindung der zur Verfügung stehenden Ressourcen
> als Anzeige- und Steuerungselement auch von Knappheit (was hinterfragt
> werden sollte).


Daß Preise grundsätzlich und immer Knappheiten anzeigen, ist für mich 
ein Mythos der Ökonomie. Aber - ist 'ne andere Baustelle.

Worauf ich hinauswollte: die rechtliche und stoffliche Form ist gegenüber 
dem stofflichen Inhalt der Produktion/Reproduktion (dem 
"gesellschaftlichen Stoffwechsel mit der Natur", um einen schönen Begriff 
von Karl Marx zu verwenden) völlig gleichgültig, d.h. jeglicher 
beliebiger Inhalt kann sich in ihr abspielen.

BIP-Wachstum kann es prinzipiell mit ressourcenintensiven, 
ressourcenschonenden und ressourcenfreien Tätigkeiten (letzteres z.B. 
Dienstleistungen) geben.

Klar sind beide Ebenen verzahnt, aber in diesem Sinne eben unabhängig 
voneinander. Recht / Wirtschaft = inhaltsleere, nichtphysische Form, 
physische Ressourcenumsätze = stofflicher Inhalt.

> Um dem Vorwurf der Ideologie entgegenzutreten: hier hilft wohl nur
> sich an den physikalischen Gesetzmäßigkeiten aufbauend
> entlangzuhangeln und dann entsprechend sachliche Kritik zu äußern.


Da bin ich völlig einig mit Dir. Nur sollte man diese Ebene (Physik 
bezieht sich auf die stofflichen Inhalte) nicht mit der (unstofflichen) 
Rechts- und Vermögensebene durcheinanderwerfen oder vermischen, sondern 
das Verhältnis beider klar und korrekt auf den Begriff bringen (meine 
ich).

> Man könnte genauso gut auch von einer Wachstumsideologie sprechen, das 
> bringt aber niemanden weiter. Wenn man sich auf die Energiefrage 
> konzentriert (EROEI Problematik), braucht man sich um die Klima-Debatte 
> gar nicht weiter zu kümmern, die wird dann nämlich nebensächlich. 

Mag alles sein. Ich will einfach nur trennen zwischen der stofflichen 
Ebene (Gebrauchswertebene bei Marx) und der Vermögensebene (Wert-Ebene 
bei Marx).

> Ich mache mir aber nichts vor, an der Debatte um die Energiewende wird 
> deutlich, dass sachliche Argumente eher in den Hintergrund treten. 

Hier ganz interessant der letzte Blogbeitrag von Ugo Bardi, der sich
auch mit der club-of-rome Studie u.a. in einem Buch befasst hat:
http://cassandralegacy.blogspot.de/2014/06/lessons-from-failed-energy-revolution.html

> Mit diffusen Ängsten wird schon seit jeher operiert. 

Von der Funktionalisierung archaischer Weltuntergangsängste für die 
Ökodebatte halte ich nichts. Eine rationale, physikalische Diskussion von 
Energiefragen halte ich für nötig, wichtig und richtig - wenn sie nicht 
mit "Wirtschaft" (Vermögensebene) durcheinandergeworfen wird und keine 
diffusen Untergangsideologien funktionalisiert werden.

Um mal ehrlich zu sein: mir geht schon der predigerhafte Ton diverser 
"Öko-Ökonomen" mit Weltrettungskomplex enorm auf den Keks. Nüchterne 
Ingenieure, die auf solchen Quark verzichten, schätze ich viel mehr - 
wenn sie über das Reden, wobei sie sich auskennen und nicht über 
Ökonomie phantasieren und zum Ökonomie-Hobbysystembastler mutieren (ohne 
sich je mit den Grundfragen der Ökonomie beschäftigt zu haben).

> Die Machtfrage ist letztlich unabhängig vom wirtschaftlichen System (ob 
> nun mit oder ohne "Wachstum"), es wird immer Leute geben, die offen oder 
> verdeckt ihre Agenda durchdrücken wollen.

Denke ich auch.

> Blöd ist, wenn man als Warner dann als "Ängsteschürer" gebrandmarkt 
> wird und deswegen nichts unternommen wird. Schöne Psycho-Falle, zu viel 
> Spieltheorie kann auch nach hinten losgehen.

Schon klar. Meine Kritik war etwas ungerichtet und diffus, und nicht 
wirklich ganz konkret auf das Konzept einer "Postwachstumsökonomie" 
bezogen (mit dem ich mich noch nie beschäftigt habe, weil es aus meiner 
Sicht schon vom Namen her Verwirrung zum Ausdruck bringt). Auch nicht auf 
eine sinnvolle und nötige Energiedebatte.

Sorry.