Re: [AG-GOuFP] Kritik an der Postwachstumsökonomik

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hi Thomas,

ich meine einfach nur, daß der "Wachstums"-Begriff inhaltlich präzise 
und operationalisierbar definiert sein muß, wenn der Verdacht 
ideologischer Verwendung wirksam ausgeräumt werden soll.

Als diffuser, auf alles und jedes irgendwie beliebig angewandter Begriff: 
"Bevölkerungswachstum ist schlecht, wachsende Energie- und 
Ressourcenumsätze sind schlecht, also ist Wirtschaftswachstum schlecht" 
besteht für mich einfach der Verdacht ökologischer Neoreligiösität.

Da ich, nachdem ich Ende der 80er bis Mitte der 90er selbst den Grünen 
zugeneigt war, seit längerer Zeit aber große Teile des grünen 
Öko-Diskurses für verkappte apokalyptische Neoreligiösität als 
wirksames rhetorisches Mittel zwecks politischen Machtgewinns halte (das 
müßte ich sicherlich ausführlicher erklären, unter Rückgriff auf 
vergleichende Religionsforschung zu apokalyptischen Denkmustern), fordere 
ich hier grundsätzlich präzise Unterscheidungen ein.

Da dem Öko-Diskurs meist jegliches Bewußtsein für grundlegende Fragen 
der Ökonomie fehlt - z.B. für die Frage des Verhältnisses von 
(stofflichen) Gütern und (völlig unstofflichen) Vermögenswerten - wird 
"Wirtschaftswachstum" (das in Vermögenswert-Einheiten gemessen wird) oft 
gleichgesetzt mit wachsenden stofflichen Umsätzen (Bevölkerungswachstum, 
wachsende Ressourcenumsätze usw.) und auf dieser Basis 
"Wirtschaftswachstum" als wi-politisches Ziel kritisiert.

Das ist schlicht ein Kategorienfehler. Außerdem nützt es dem 
herrschenden neoliberalen Diskurs, denn zielt man niedrige Wachstums- und 
Inflationsraten an, drückt dies auf die Beschäftigung und ermöglicht 
es, den Druck auf die Gewerkschaften und die Lohnabhängigen generell zu 
verstärken. Ausbeutung findet dann eben im Namen des "Umweltschutzes" 
statt.

Leider besteht seitens der Ökos so gut wie kein Interesse an der Klärung 
wirtschaftstheoretischer Grundlagenfragen (wie eben der Werttheorie).

Es kommt aber noch mehr hinzu. Daß ein bestimmter Umfang von 
Ressourcenumsatz "schädlich für das globale Ökosystem" sei, setzt eine 
recht genaue Kenntnis der Funktionsweise dieses Systems voraus, die 
halbwegs sichere Prognosen ermöglicht. Da solche verläßlichen Modelle 
aber nicht existieren (sie existieren schon in der Meteorologie nicht), 
riechen entsprechende Schlüsse und Prognosen für mich grundsätzlich 
nach der oben angesprochenen rhetorischen Strategie politischen 
Machtgewinns durch Rückgriff auf das alte Muster der Beschwörung 
apokalyptischer Weltuntergangsszenarien ("globale Probleme" usw.).

Das wird besonders deutlich am Lieblingsthema der Ökos, dem "global 
warming", bei dem Studien, die der "Treibhauseffekt"-These theoretisch und 
empirisch widersprochen haben, seitens des IPCC systematisch unterdrückt 
wurden - für mich ein klares Zeichen, daß hier eine Machtstrategie 
gefahren wird. Die entsprechenden Editwars auf wikipedia, bei der 
Klimaskeptiker kaum eine Chance haben, sprechen ebenfalls eine deutliche 
Sprache.

Diese Position wird sich aber einem gläubigen Öko genausowenig 
vermitteln lassen wie einem Standardökonomen, der sich des Problems einer 
fehlenden Werttheorie gar nicht bewußt ist und die Frage nach der 
Stofflichkeit oder Unstofflichkeit von "Vermögenswerten" sowieso nicht 
stellt.

Da mache ich mir wenig Illusionen. Trotzdem lasse ich es mir nicht nehmen, 
meine Position dazu darzustellen und bei Gelegenheit auch ausführlicher 
(und hoffentlich nachvollziehbarer und überzeugender) darzustellen.

Soviel erstmal - sorry wenn ich dazu nicht mehr Texte anbieten kann.