Re: [AG-GOuFP] Versuch: Ziele für ein freies, demokratisches und soziales Europa

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

> Die Schlussfolgerung, die man bei konsequentem "Navigationskarten"-Denken 
> ziehen könnte, wäre ja gerade die, dass die meisten Karten eben der 
> "täglichen praktischen Erfahrung" entsprechen müssen und gerade nicht 
> dem Kenntnisstand wissenschaftlicher Eliten.

Wen meinst Du mit "man"?
"Die meisten Karten" - wessen Karten?
"entsprechen müssen" - wieso "müssen"?

Sorry, bei solch vagen Aussagen kann ich nicht gezielt antworten. Generell 
habe ich bei Dir das Problem, daß Du - ohne auf die Inhalte eingehst - 
abstrakt Deine Meta-Gedanken dazu fabulierst und erwartest, daß Dir auf 
dieser Ebene zustimmend geantwortet wird.

Ich fürchte, Du mußt Dich nicht wundern, wenn die meisten Deiner 
Gesprächspartner empfinden, daß Du permanent an den Inhalten 
vorbeiredest.

Mir ging es hier um Stützels Schema, Partialsatz - Satz zur 
Größenmechanik - Globalsatz. Das setze ich als bekannt voraus, weil es 
hier diskutiert wurde. Es wurde dazu sogar der Jörg Buschbeck zweimal 
eingeladen. Du fabulierst nun wieder abstrakt daran vorbei.

Das ist ungefähr so, wie wenn Du zum englischen Tee kommst, anfängst 
Kisuaheli zu quatschen und zu erwarten, daß alle auf Deine Sprache 
umsteigen - und dann beleidigt zu tun, weil das keiner macht. Und dann 
dasselbe immer wieder zu probieren. Das Problem ist nicht, daß hier 
keiner Luhmann kapiert oder sich dafür interessiert. Das Problem ist für 
mich eher, daß Du Dir nicht die Mühe machst, inhaltlich in die 
Diskussion hier einzusteigen. In machen Foren fliegt man dafür recht 
schnell als Troll raus. Hier ist man recht tolerant.

When in Rome speak Roman: lasse Deine Luhmannkompetenz in die Diskussion 
der Inhalte einfließen, daß konkret erkennbar wird, wo Du deren Vorteile 
siehst. Aber - so sehe ich das - laß bitte die abstrakten Predigten sein, 
die verschwenden Zeit - Deine, und unsere.

M.E. brauchen wir eine "Karte", die sowohl die "tägliche praktische 
Erfahrung" des Einzelhaushalts als auch dessen paradoxen Zusammenhang mit 
den Ergebnissen fürs Gesamtsystem beschreibt und erklärt. Die Karte gibt 
es mit Lautenbachs und Stützels Sätzen.

Partialsatz:
"Ein einzelner Haushalt kann finanzielle Überschüsse machen oder 
Defizite reduzieren, indem er seine Einnahmen steigert und/oder seine 
Ausgaben senkt."

Satz zur Größenmechanik (Relationalsatz):
"Ein einzelner Haushalt kann nur dann finanzielle Überschüsse machen 
oder Defizite reduzieren, indem er seine Einnahmen steigert und/oder seine 
Ausgaben senkt, wenn die Komplementärgruppe ein gleich hohes Defizit oder 
eine gleich hohe Reduktion ihres Überschusses hinnimmt."

Globalsatz:
"Alle Haushalte können niemals gleichzeitig ihre finanziellen 
Überschüsse steigern oder Defizite reduzieren."

> Es könnte geradezu eine Erkenntnis ein (ich will jetzt hier nicht 
> behaupten, dass das zutrifft), dass man sich damit abfinden muss, dass 
> ein Großteil der Menschen immer mit veralteten Karten hantiert. Es hilft 
> nichts, von immer aktuellen Karten auszugehen, wenn das in der Realität 
> gar nicht möglich ist.


Was denn für "immer aktuellen Karten"? Du redest völlig an dem vorbei, 
was ich gesagt habe, und unterstellst mir, ich hätte den Schwachsinn 
gemeint, den Du in meine Aussagen reininterpretierst, weil Du Dich mit der 
Materie, um die es geht, offensichtlich gar nicht beschäftigt hast.

Es ist ein bißchen viel verlangt, wenn Du erwartest, daß man so länger 
mit Dir diskutiert. Die immergleichen Muster wiederholen sich. Du faßt 
offensichtlich jede Antwort, die nicht in Deinem Sinne ist, als 
Bestätigung Deiner Sicht auf, die Du dann permanent wiederholst.

Ich mache hier mal einen Punkt, ich hab nicht die Zeit für sowas, sorry. 
Und es nervt ungemein.

Nichts für ungut.