Re: [AG-GOuFP] P.S. - Familie, Markt, Politik, was: Versuch ....

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

P.S. So gesehen sollten eigentlich auch die wichtigsten Einsichten der 
ökonomischen Ethnologie / Anthropologie in die BWL- und Makro-Lehrbücher 
und natürlich die Schulbücher rein (z.B. wie bei Marshall Sahlins' 
"Stone Age Economics" oder Karl Polanyis "Great Transformation"):

Stämme sind Verwandtschaftssysteme ohne "Wirtschaft" (BWL, Markt) und 
"Politik" (Staat, Gewaltmonopol, Herrschaft) und haben (und brauchen) 
deshalb auch nicht die für die sozialen Institutionen "Bürgerliche 
Gesellschaft/Zivilrecht/Markt" und "Staat/öffentliches 
Recht/(Volks-)herrschaft" funktionalen Verhaltensmuster.

Die 68er haben dafür ja immer gern Indianerworte zitiert - die drücken 
das ganz gut aus (wenn eben auch wertend und vom Standpunkt nur der 
Verwandtschaftssysteme, und ohne Verständnis für die sozialen 
Institutionen "Staat" und "Markt/bürgerliche Gesellschaft").

Interessant ist aber auch, daß die Sphäre der "Freiheit und Gleichheit" 
(bürg. Gesellschaft/Zivil- bzw. Privatrecht/Markt) sich eigentlich von 
der Grundidee GEGEN den Staat - jedenfalls gegen einen religiös 
legitimierten "monarchischen" Staat - richtet und sich auf die egalitären 
Ideale von (ja herrschaftsfreien) Stammesgesellschaften beruft - aber im 
Namen der abstrakten philosophischen Ideale von Freiheit und Gleichheit 
(die man in Stämmen weder hat noch braucht) ...

Worauf ich nur rauswollte, ist:

1) Wer in einem Stamm betriebswirtschaftlich handelt, schadet sich selber 
(und fliegt ggf. raus bzw. wird gerüffelt). Da muß sich gegenseitig 
geholfen werden, ohne individuelles monetäres Gewinnstreben, und 
Buchhaltung braucht es schon mal gleich gar nicht. Man kann sich das Zeug 
auch so merken und notfalls wenn nötig auch wieder vergessen.

2) Wer im "System Markt" "altruistisch" handelt wie im Stamm, schadet sich 
selber (macht sich für andere kaputt, die mehrheitlich das nicht erwidern 
werden, weil sie sich eben nicht "für andere kaputt machen" wollen).

3) Wer im System Staat/Politik betriebswirtschaftlich handelt, schadet dem 
Gesamtsystem (das ist das Problem der heutigen neoliberalen Politik).

Was eine "Neue Politische Ökonomie" also leisten müßte, wäre, 
Gemeinsamkeiten und Unterschiede dieser drei Formen sozialer Beziehungen / 
Systeme und der dort jeweils funktionalen Handlungsstrategien/-Muster zu 
klären und zu klären, in welchem System welche Strategie angemessen ist 
und welche nicht.

Stattdessen liefert die Neoklassik ein abstraktes Modell, das all diese 
Systeme über einen Kamm schert und sich für 
Wirtschaftsethnologie/-Anthropologie schon mal gleich gar nicht 
interessiert. Für die Neoklassik gelten überall die gleichen "Gesetze" - 
real gelten die aber nur in den Köpfen der Neoklassiker, sonst nirgends. 
Von dort aus werden sie aber "verwirklicht", indem die Welt nach deren 
(marktfundamentalistischem) Bilde umgestaltet wird.

Da das auf Dauer nicht funktionieren kann, führt das zum Scheitern des 
Gesamtsystems (wenn nicht vorher die "Navigationskarte" korrigiert wird).

So ... hoffe, das war irgendwie halbwegs nachvollziehbar. Wenn nicht, 
freue ich mich über Nachfragen, Einwände, Ergänzungen etc.