Re: [AG-GOuFP] Versuch: Ziele für ein freies, demokratisches und soziales Europa

[Ex-SystemPirat <systempirat AT live.de>]

Am 20.06.2014 11:15, schrieb moneymind:
> Hallo Frauke,
>
> ja, sehe ich prinzipiell ähnlich. Ein solcher "freier, demokratischer
> und sozialer Bundesstaat Europa" könnte ja auch nur demokratisch
> entstehen, indem in jedem Land die Bürger darüber abstimmen. Sonst wäre
> er von vorneherein nicht mehr demokratisch. So schlägt das auch der Otto
> Roloff vor.
>
> Das Problem der "Landkarten" sehe ich dem aber sozusagen noch
> vorgelagert. Momentan wird ja die Entwicklung sozusagen von der
> neoliberalen Navigationskarte in den Köpfen der Eliten gesteuert, mit
> der Fehlannahme, daß das, was für ein einzelnes Unternehmen oder einen
> einzelnen Haushalt gilt, auch für alle Wirtschaftsteilnehmer gilt - auch
> für Staaten und für die Gesamtwirtschaft.
>
> Das Dumme ist, daß der große Teil des Volks mittlerweile dieselbe
> "Navigationskarte" im Kopf hat, weil diese von der täglichen praktischen
> Erfahrung her direkt einleuchtet, die Fehlverallgemeinerung aber nicht
> so ohne weiteres per Augenschein zu erkennen ist (und kaum einer auf die
> einfache Logik verweist, mithilfe der das erkennbar wird).

Die Schlussfolgerung, die man bei konsequentem 
"Navigationskarten"-Denken ziehen könnte, wäre ja gerade die, dass die 
meisten Karten eben der "täglichen praktischen Erfahrung" entsprechen 
müssen und gerade nicht dem Kenntnisstand wissenschaftlicher Eliten.

Es könnte geradezu eine Erkenntnis ein (ich will jetzt hier nicht 
behaupten, dass das zutrifft), dass man sich damit abfinden muss, dass 
ein Großteil der Menschen immer mit veralteten Karten hantiert. Es hilft 
nichts, von immer aktuellen Karten auszugehen, wenn das in der Realität 
gar nicht möglich ist. Das wäre dann der Homo Ökonomicus in neuem 
Gewande, sozusagen mit der einzig richtigen Navigationskarte in der Hand.

> Weshalb die Leute womöglich Entscheidungen treffen würde, die gar nicht
> so anders ausfallen würden als die der Eliten, und auch nicht wirklich
> zu anderen Ergebnissen führen würden.
>
> Ich meine: wer Entscheidungen über gesamtwirtschaftliche
> Entwicklungsstrategien treffen will, für die betriebswirtschaftliche
> Logik eben gerade NICHT taugt, sondern für die man makroökonomische
> Einsichten braucht, müssen diejenigen - seien es nun Repräsentanten des
> "Volks" oder "das Volk" selber - makroökonomische Zusammenhänge
> verstehen. Sonst können sie keine kompetenten Entscheidungen treffen -
> und es kommt wahrscheinlich was ähnliches dabei raus, wie wenn man einen
> Friseur den Motor eines Autos reparieren läßt ("frisier mir den mal").

Das ist aber immer noch Argumentation im alten Paradigma, in dem die 
Unterscheidung von Mikro und Makro bzw. BWL und VWL bestimmend ist.

Ein möglicher Paradigmenwechsel wäre es, wenn man die Wirtschaft als 
gesellschaftliches Funktionssystem sieht und sie im Kontext von 
Organisationen bzw. der Gesellschaft oder in Wechselwirkung mit anderen 
Funktionssystemen beobachtet. Das wäre zumindest der Versuch einer 
paradigmatisch anderen Sichtweise.

> Deswegen fand ich die Punkte "Wissenschaft" und "Bildung" so wichtig.
> Wenn Demokratie funktionieren soll, brauchen wir ein brauchbares Modell
> der Gesamtwirtschaft, und das muß auch jeder kennen.
>
> Damit er zwischen seinem Standpunkt als "Bourgeois" (freies und gleiches
> Mitglied der bürgerlichen Gesellschaft/"Zivilgesellschaft" = Sphäre des
> Privatrechts = Sphäre des Marktes), also quasi seinen
> "betriebswirtschaftlichen" Interessen und seinem Standpunkt als
> "Citoyen" (Staatsbürger und als solcher Mitbestimmer über GEMEINSAME,
> ALLE - d.h. die GESAMTE Wirtschaft und den GESAMTEN Staat - Sphäre des
> öffentlichen Rechts) unterscheiden und sich in der einen Sphäre so, in
> der anderen so verhalten kann.
>
> Denn witzigerweise sind für beide Sphären oft entgegengesetzte
> Strategien sinnvoll. Das erkennt man aber nur mit so einer
> Makro-Ökonomie, und die existiert bisher (leider) nur in kleinen
> Ansätzen bzw. muß wieder ausgegraben und verbessert werden.
>
> Außerdem gibt es noch den Standpunkt als Familienmitglied und Nachbar,
> der folgt m.E. sinnvollerweise nochmals anderen "Mustern", den
> eigentlich historisch ursprünglichsten sozialen Handlungsmustern
> (Ethnologen nennen das "Reziprozität"), denen die Muster von
> "Herrschaft", "Vertrag" und "Politik" erst viel später überlagert wurden
> ("Demokratie" ist ja eine Form von Herrschaft (und braucht deswegen ein
> staatliches Gewaltmonopol) - "Volksherrschaft", in der sich das Volk -
> der Theorie nach - nach "selbstgegebenen Regeln" "selbst beherrscht").
>
> Das Schwierige oder jedenfalls eine große Schwierigkeit scheint mir, zu
> verstehen, daß diese 3 bzw. 4 Arten sozialer Beziehungs"netze" (1.
> verwandschaftlich/freundschaftlich/nachbarschaftlich - Reziprozität, 2.
> vertraglich/marktförmig - BWL, 3. Herrschaft (religiös legitimierte
> Monarchie oder philosophisch legitimierte Demokratie) - Religiöse Moral
> oder öffentliches Recht) eben jeweils unterschiedlichen Mustern folgen
> und man in jeder Sphäre nach den dieser Sphäre angemessenen Mustern
> handeln muß, wenn man seine Ziele erreichen will.
>
> Jedenfalls hab ICH ewig gebraucht, um das halbwegs zu blicken.

Und kannst du deine Erkenntnisse jetzt so formulieren, dass andere daran 
teilhaben, dass sie zustimmen oder ablehnen können?

Auch wenn du ja bekennderma0en die Luhmannsche Systemtheorie für 
unmenschlich hältst, ich meine alle deine Punkte in dieser Theorie, 
diskussionsfähig repräsentiert.

Die 3 bis 4 Arten sozialer Beziehungsnetze finde ich in den Grundformen 
sozialer Systeme wieder: Interaktionen, Organisationen, Gesellschaft, 
(Protestbewegungen?). Die "Reziprozität" ist meiner Ansicht nach in dem 
Konzept der doppelten Kontingenz sehr ausführlich berücksichtigt und die 
theoretisch ausgearbeitete zentrale Grundlage aller sozialen Systeme.

Moral, Macht, Religion, Recht (und vieles mehr) sind alle explizit und 
sehr ausführlich in die Systematik der Systemtheorie integriert.

Also eine größere Spielwiese für einen wirklichen Paradigmenwechsel 
(z.B. im Sinne von Thomas S. Kuhn, auf den Luhmann soweit ich mich 
erinnere zur Einordnung seiner Theorie auch explizit Bezug nimmt) könnte 
ich mir für dich gar nicht vorstellen.

> Naja, meine Meinung - vielleicht nicht leicht nachvollziehbar, aber
> falls nicht, würde ich mich freuen, wenn Du nachfragst/nachhakst mit
> Fragen.
>
> Beste Grüße!
>
> Frauke schrieb:
>
> > Schritt 1 muss meiner Ansicht nach die Erweiterung der Demokratie in
> > Hinblick auf Volksabstimmungen / mehr direkte Demokratie sein. Ohne
> > das geht gar nichts und kann man alles andere vergessen. Das ist die
> > Grundlage.
> > D.h. solange das Volk nix zu sagen hat außer alle 4 Jahre ein
> > Kreuzchen zu machen oder selbst Berufspolitiker zu werden und die
> > Politik bei der WM mal eben Fracking oder andere Gesetze durchwinkt,
> > die gegen das Volk und/oder gegen den Volkswillen gerichtet sind,
> > haben wir eh keine Chance, dass sich was ändert.
> > Eine Europäische Verfassung müsste z.B. auch vom Volk abgestimmt und
> > mitgestaltet werden können, fängt aber schon im Kleinen an, d.h. lokal
> > und dann von unten nach oben und nicht umgekehrt. Zwischen den Wahlen
> > müssen Abstimmungen über wichtige Einzelthemen stattfinden können,
> > sobald xxxxx Personen dafür eine Petition unterschreiben und
> > Abstimmungen fordern, so dass man auch Fehlentscheidungen wieder
> > kippen oder gute Ideen (demokratisch) durchsetzen kann.
> > Solange das nicht Fakt ist, können wir (das Volk) politisch gesehen eh
> > einpacken.
> > Das bedeutet, dass es auch annähernd sinnlos ist, für Frieden auf die
> > Straße zu gehen oder ein anderes Finanzsystem zu fordern. Auf der
> > falschen, d.h. auf der derzeitigen Grundlage gibt es keinerlei
> > Änderungschancen. Die Änderungen werden schon geplant. Aber von oben.
> > Das bedeutet, dass auch ein Zusammenbruch nicht zwangsläufig in eine
> > andere Richtung führen muss. Das genaue Gegenteil könnte theoretisch
> > auch eintreten.
> > Absolute Machtlosigkeit, wenn ihr mich fragt - jedenfalls außerhalb
> > von konkreten Einzelprojekten im persönlichen Rahmen und vielleicht
> > Einfluss auf das Bewusstmachen über Zusammenhänge.
> > Ohne die Macht des Volkes über grundlegende Entscheidungen wird das
> > Ganze maximal in Aufstände und Zerstörung führen.
> > Daher: Schritt eins muss dem Volk mehr Macht geben, sonst kann man
> > alle anderen Schritte eh vergessen, was natürlich nicht heißt, dass
> > man nicht jetzt schon die Schritte gehen kann, die möglich sind und
> > über was anderes nachdenken sollte.
> > Politische Forderungen sollten sich aber meiner Ansicht nach zunächst
> > in Richtung mehr Demokratie/Mitbestimmung bündeln.
> > Meine Meinung.
> >
> > moneymind schrieb:
> > > *1. Politik: Freien, demokratischen und sozialen Bundesstaat Europa
> > > schaffen *
> > >
> > > : a. Europäische Verfassung schaffen (->O. Roloff: Die Verfassung
> > > Europas
> > > http://www.metropolis-verlag.de/Die-Verfassung-Europas/1049/book.do,
> > > ggf. K.A. Schachtschneider)
> > > : b. Privatrecht harmonisieren (->Heinsohn/Steiger)
> > > : c. Steuerhoheit fürs europäische Parlament (Eurobonds)
> > >
> > > *2. Wirtschaft: Finanzkapitalismus beenden, realkapitalistische
> > > Spielanordnung als Bedingung neuer Aufschwungphase wiederherstellen*
> > >
> > > : a. Europa: New Deal (-> Schulmeister
> > > http://de.scribd.com/doc/218788496/Stephan-Schulmeister-Ein-New-Deal-fur-Europa)
> > >
> > > : b. International: Finanzmarktregulierung, Bretton Woods II
> > > :: ii. Internationale Zentralbank mit Verrechnungswährung (Bancor-Plan)
> > > :: ii. Währungs- und Rohstoffspekulation beenden
> > > :: iii. intern. Finanztransaktionssteuer
> > >
> > > *3. Wissenschaft: Entwicklung einer neuen Politischen Ökonomie
> > > fördern (unabhängige Think Tanks f. Postkeynesianer + Heterodoxe Denker)
> > > *
> > > :a. Zielsetzung: solide Fundierung einer Neuen Politischen Ökonomie
> > > :b. Think Tanks gründen (z.B. INET Germany)
> > > :: i monetäre Ökonomik und Werttheorie
> > > :: ii. Wirtschaftsgeschichte
> > > :: iii. Wirtschaftsethnologie/-anthropologie
> > > :: iii. Geschichte der WiWi
> > > :: iv. Wissenschaftstheorie/Epistemologie
> > > :: v. Ideengeschichte des Westens (Freiheit, Gleichheit, Staat)
> > > :: vi. Rechtliche Grundlagen der Geldwirtschaft (Staat, ÖffRecht mit
> > > Steuerrecht, Privatrecht mit Eigentums-/Vertragsrecht, etc.)
> > > :c. Bestehende Institute mit heterodoxen Forschern besser vernetzen
> > > : d. Kongresse zu:
> > > :: i. Paradigma monetärer Ökonomik: Grundlegung monetärer politischer
> > > Ökonomie
> > > :: ii. New Deal für Europa: Wege aus der Krise zur Einleitung einer
> > > neuen realkapitalistischen Wachstumsphase
> > >
> > > *4. Bildung: betriebswirtschaftliche UND makroökonomische
> > > Alphabetisierung
> > > *
> > > :a. BWL UND Makroökonomie in die Schul-Lehrbücher
> > > :: i. Buchführung Mikro und Makro (Finanzierungssalden) und
> > > Stützel’sche Kreislaufparadoxa
> > > :: ii. Boom/Bust, Akteure mit antizyklischen Handl. Mögl: Zentralbank
> > > und Staat
> > > :: iii. Zielsetzungen Mikro (BWL - Kundenzufriedenheit und dadurch
> > > Profit) und Makro (VWL - makro-Stabilität, Ausbalancieren von
> > > Widersprüchen und Ungleichgewichten) und Stützel’sche klassische und
> > > marx’sche Paradoxa
> > >
> > > Freue mich über Fragen, (aufs wesentliche beschränkte) Ergänzungen,
> > > Kommentare, Kritik, Verbesserungsvorschläge ...