Re: [AG-GOuFP] "Wirtschaftswachstum", was: George Soros: Europas Zukunft ...

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hi Axel,

> Wirtschaftswachstum.
> Die aktuelle Wirtschaftsleistung produziert schon Überfluss. Wird diese 
> Leistung beibehalten = Nullwachstum, dann wird sich der Bestand mehr als 
> verdoppeln (Schätzung).
>
> Nullwachstum ist weder Stillstand noch Rückschritt. Es bedeutet nur, 
> dass jedes Jahr die selbe Leistungsmenge erbracht wird. Dabei werden sich 
> die Produkte innovativ verändern als auch Neue Produke bisherige 
> ersetzen werden.

Hab grade wenig Zeit, aber auf das Wachstums-Thema würde ich nochmal gern 
zurückkommen - das ist ein ideologisch besetztes, theoretisch 
schwammiges, aber absolut entscheidendes Kernthema.

Ich meine, hier muß man klar die Ebene der (immateriellen) 
Vermögenswerte der Güter und Dienstleistungen (die sozial konstruierte 
Zuschreibungen, "soziale Gedankendinge" sind, die eingebettet sind in ein 
Netz von (nominalen) vertraglichen Verpflichtungen – „credit 
relations“ - und darauf bezogenen Zukunftserwartungen) von den 
(materiellen) Gütern und Dienstleistungen und ihren "Mengen" 
auseinanderhalten.

Ich meine auch, das "Wachstumsziel" im magischen Viereck bezieht sich nur 
auf Vermögenswerte der Güter und Dienstleistungen (=forderungslose, 
daher nominal variable Vermögenswerte), und NICHT auf irgendwelche 
„Mengen“ – weder auf Güter- noch auf Geldmengen. Und für dieses 
Ziel gibt es gute Gründe, die mit der stofflichen Ebene der Produktion 
nichts zu tun haben, sondern ausschließlich mit der (immateriellen) 
Vermögensebene.

Ein Kernmißverständnis des "Öko"-Diskurses, und die 
Öko-Wachstumskritik mit ihrem diesbezüglichen begrifflichen "Muddle" 
ließ sich deshalb bestens für neoliberale Wachstumsdämpfungspolitik 
verwenden, die natürlich im Namen der „Geldwertstabilität“ gemacht 
wurde. Den Grünen fiel deshalb nicht auf, was das makroökonomisch 
bedeutet, weil sie überhaupt kein Verständnis dafür hatten, was 
„Wachstum“ makroökonomisch bedeutet und WARUM dies ein 
makroökonomisches Ziel ist und ein solches Verständnis fatalerweise auch 
gar nicht angestrebt haben.

Dazu trug natürlich bei, daß die Ökonomen hier nichts schlüssiges und 
sinnvolles anzubieten hatten. Die „Wachstumstheorie“ innerhalb der 
Neoklassik ist so realitätsfremd wie die Neoklassik insgesamt, weil sie 
schon auf der Ebene der Werttheorie vollkommen scheitert, dies aber 
systematisch leugnet bzw. für irrelevant erklärt. 
Wissenschaftstheoretisch bescheuert, aber Wissenschaftstheorie, 
Epistemologie und sinnvolle sozialwissenschaftliche 
Modellbildungsstrategien spielen keine Rolle in der Ökonomenausbildung 
(oder sonst irgendeiner Ausbildung). Seinen Weg ins magische Viereck fand 
das Wachstumsziel vermutlich noch über keynesianische Wachstumstheorien 
(denen das werttheoretische Fundament ebenfalls fehlt und die deshalb 
ebenso wie die Neoklassiker mit Größen herumrechnen, von denen 
begrifflich sie gar nicht wissen, worauf sie sich eigentlich beziehen, 
worauf auch Rolf hier ja kürzlich hingewiesen hat).

Stattdessen verstanden die grünen Alternativi-Spät68er mangels präziser 
Definition und Einordnung in eine makroökonomische Theorie (die wiederum 
darin wurzelt, daß die bestehenden Theorien eben keinen Platz für den 
Wachstumsbegriff haben und er im magischen Viereck aus pragmatischen 
Gründen vorkommt, die theoretisch nicht untermauert sind) allerlei 
Beliebiges unter „Wirtschaftswachstum“: Bevölkerungswachstum (hier 
ließ sich das olle Malthus-Lied weiterpfeifen), Wachstum des 
Ressourcenverbrauchs, technischen Fortschritt usw. usf. – der Begriff 
blieb beliebig und damit auch beliebig ideologisch funktionalisierbar. 
Daß der grüne Diskurs auch deshalb wunderbar in die lange 
„Abschwungphase“ (Schulmeister) seit den 70ern paßt, weil es ein 
apokalyptischer Diskurs ist, der alte weltweit verbreitete religiöse 
Denkmuster (z.B. biblische Apokalypse des Johannes) unbewußt in 
säkularer Form weitertransportiert und Untergangsängste deshalb 
rhetorisch sehr effektiv evoziert, kommt noch hinzu. Dies paßt wunderbar 
zur neoklassischen und österreichischen Sicht von der deflationären 
Depression als „notwendige Reinigungskrise“: die Menschen haben 
gesündigt, und jetzt bestraft sie der liebe Gott, indem er die Ozeane 
überschwappen läßt und die sündige Menschheit elend ersäuft. Bei den 
neoklassischen und österreichischen Marktfundamentalisten spielt 
natürlich der als quasi-Subjekt dargestellte „Markt“ die Rolle 
Gottes. Sehr effektive Rhetorik also, die auf ganz alte, sehr wirksame und 
weit verbreitete Untergangsänste zurückgreift, aber gleichzeitig die 
Zerstörung/“Strafe“ nicht nur als unausweichlich hinstellt, sondern 
sogar legitimiert und unhinterfragbar macht.

Das erklärt vielleicht zu einem guten Teil mit, warum der 
marktfundamentalistische Diskurs und die dazugehörige Vorstellung, man 
müsse Krisen „ausbrennen lassen“, trotz seiner wirklichkeitsfremden 
axiomatischen Grundlagen und logischen Inkonsistenz bei der breiten Masse 
so „überzeugend“ wirkt. Der marktfundamentalistische Krisendiskurs 
ist ebenso wie der Ökodiskurs auf unerkannte Weise eingebettet in ganz 
alte religiöse Denkmuster (apokalyptisches Denken), die in säkularer 
Form strukturanalog weitergetragen werden.

Soviel also zur neoreligiösen Rhetorik des „grünen“ Verwendung des 
„Wachstums“-Begriffs, die ich ganz einfach ablehne - obwohl ich auf 
diese Ideologie selber jahrzehntelang reingefallen bin. Mein Umdenken 
wurde ganz wesentlich von Gunnar Heinsohn angeregt, den ich als 
Makroökonomen überhaupt nicht schätze. Er mich hat dazu angeregt, den 
grünen apokalyptischen Diskurs als solchen zu erkennen und historisch 
einzuordnen, und gleichzeitig empirisch lächerlich einfach und 
überzeugend gegen den Wahn vom anthropogenen Klimawandel argumentiert 
(der IPCC-Schwindel ist ja mittlerweile längst aufgeflogen).

Die AG hat Wachstumskritik in ihrem Programm bzw. das Ziel von 
Nullwachstum für sich formuliert, wenn ich das richtig verstehe. Daher 
nochmal meine Frage: was genau soll da nicht „wachsen“, und wie genau 
– in welcher Maßeinheit - läßt sich messen, ob dieses „etwas“ 
wächst oder nicht.

Ich werde mal bei Gelegenheit mein eigenes Verständnis ökonomischen 
„Wachstums“ beschreiben. Daraus ergibt sich u.a., daß dieses im 
magischen Viereck formulierte Ziel (das sich rein auf die immaterielle 
Vermögenseben und nicht auf Gütermengen bezieht) makroökonomisch 
absolut sinnvoll ist.

Denn hier haben wir es mit einem Kernbegriff zu tun, dessen rhetorische 
Verwendung eingebettet in neoreligiöse säkulare Apokalyptik - in ihrer 
religiösen Originalfassung übrigens die älteste Herrschaftsstrategie 
der Welt - nur durch präzise ökonomische Begriffsarbeit zu überwinden 
ist.

Wir kämpfen immer noch mit den Ideologien und Sichtweisen, die unserer 
Generation seit Mitte der 70er von der Elterngeneration eingetrichtert 
wurden: verwässerter Marxismus, neoreligiöse grüne 
Club-of-Doom-Öko-Apokalyptik (nicht zufällig verbunden mit Neo-Esoterik) 
und einem in diese Soße nach und nach unbemerkt eingesickerten bzw. 
eingeträufelten, sich immer weiter radikalisierenden neoliberalen 
Marktfundamentalismus als finale Realisation der unverstandenen 68er 
Freiheitsträume.

Und heute dürfen Millionen prekär arbeitender neoesoterischer 
"Heilpraktiker" und selbsternannter "Psychoberater" ihren alternativen 
geistigen und sonstigen Schrott "for a nominal service fee" (Zappa) einer 
mal wieder wegen marktfundamentalistisch begründeter deflationärer 
Totsparpolitik Krieg vorbereitenden Menschheit anzudrehen versuchen, von 
deren ökonomischer Entwicklung sie vor lauter Bachblüten und was weiß 
ich nicht noch alles nicht auch nur den blassessten Schimmer haben.

Unsere ganze Generation ist von der nach 44 geborenen bequemen 
Babyboomergeneration, die die Erfahrungen ihrer Eltern während der 30er 
gar nicht mehr nachempfinden konnten und wollten, mit dieser gequirlten 
Scheisse indoktriniert ("erzogen") worden, und sich davon zu befreien, ist 
eine Heidenarbeit.

Und weil ich darüber so wütend bin, hier mal Frank Zappas 
"Heilpraktiker-Song", mit dem ich gerne meine Wut auf grüne Neoesoterik 
und Untergangsideologie auslebe - daß er der Meinung war, daß 
"Flowerpower sucks" dürfte bekannt sein:

http://www.youtube.com/watch?v=1gfXsbm8CnY

Sorry. Aber das wollte ich mal gesagt haben - nothing personal. Es gab 
auch eine andere Seite der Flowerpower! Aber was ist das Gesamtergebnis? 
Die fucking situation, in der wir uns heute befinden und die 
offensichtlich kein Schwein versteht, geschweige denn, daß auch nur ein 
paar Nachkriegsgeborene auch nur ansatzweise verstehen würden, was die 
Stunde eigentlich geschlagen hat.

Lieber mal Egon Bahr (Jahrgang 1922 - unsere Großelterngeneration!) 
fragen:

/"Hitler bedeutet Krieg", habe sein Vater 1933 zu ihm gesagt. Als 
Heranwachsender habe er das nicht geglaubt. Und so sei das jetzt wieder: 
"Ich, ein alter Mann, sage euch, dass wir in einer Vorkriegszeit leben." "
/

http://www.rnz.de/heidelberg/00_20131204060000_109801352-Egon_Bahr_schockt_die_Schueler_Es_kann_Krieg_g.html