Re: [AG-GOuFP] Nachtrag

[Arne Pfeilsticker <Arne.Pfeilsticker AT piratenpartei-hessen.de>]

Am 13.03.2014 um 11:29 schrieb Ex-SystemPirat <systempirat AT live.de>:

Am 13.03.2014 11:08, schrieb Arne Pfeilsticker:

Am 12.03.2014 um 13:20 schrieb Ex-SystemPirat <systempirat AT live.de
<mailto:systempirat AT live.de>>:

Am 12.03.2014 12:27, schrieb Arne Pfeilsticker:

Hallo Exile & ExSystem-Pirat,
was mir auf den Keks geht, sind die ständigen Vorwürfe: Ihr müsstet,
ihr solltest, ihr seit Mainstream, etc., anstatt schlicht und einfach
eure Argumente vorzutragen und so zur gemeinsamen Weiterentwicklung
unseres gemeinsamen Interessengebiets beizutragen.

Ich lasse mich durch Argumente beirren und beeinflussen, aber nicht
durch Vorwürfe.

Wenn man Vorwürfe ablehnt und sich tatsächlich durch Argumente beirren
lassen will, dann könnte es doch hilfreich sein, die entsprechenden
Aussagen einfach mal als Argumente (oder Hinweise) zu behandeln und
nicht als Vorwürfe.

Hallo Ex-SystemPirat,
Vorwürfe als Argumente zu behandeln ist nicht mein Ding. Das führt nach
meiner Erfahrung zu nebulösen Spekulationen und stochern im Nebel.

Ob etwas ein Vorwurf oder ein Argument "ist", kann nicht von vornherein feststehen, sondern ergibt erst sich im Laufe eines Kommunikationszusammenhangs.

Hier schein ein entscheidender Dissens zu liegen.

Bei einem Argument hat man es mit einer Kette von logischen Schlussfolgerungen zu tun, die am Ende der Kette überprüfbare Tatsachen sind. Wenn eine Reform eines noch nicht bestehenden Systems diskutiert wird, dann können die Grundannahmen u.U. noch keine Tatsachen sein, aber sie müssen zumindest sachlich möglich sein.

Ein Vorwurf oder eine Unterstellung hat meistens mit der Sache direkt gar nichts zu tun und beabsichtigt oft den Anderen zu diskreditieren. Beispiel: „Der Mainstream hat euch alle fest im Griff, …“

(Selbst wenn, heißt das nicht, dass die Argumente damit falsch werden. Und selbst wenn nicht, können die Argumente trotzdem falsch sein.)

Wen man mit einer Haltung kommuniziert, die nur eine Interpretation einer Aussage zulässt, verschließt man sich automatisch allen Möglichkeiten,

die sich bei einer anderen Interpretation ergeben könnten.

Oder dieser Satz ist genauso eine Unterstellung, die unnötig ist. Du unterstellst mir, dass ich nur mit einer Haltung kommuniziere, die nur eine Interpretation einer Aussage zulässt. 

Rein sprachlich ist Wenn-Dann-Satz zwar keine Unterstellung, aber ohne die Unterstellung im Wenn-Teil hättest du dir den Satz sparen können.

Mein Vorbild in dieser Hinsicht ist Popper: Wer’s nicht einfach und klar
sagen kann, der soll schweigen und weiterarbeiten, bis er’s klar sagen kann.

Dass Popper mit diesem Zitat(?) in diesem Kontext gerne genannt worden wäre, wage ich sehr zu bezweifeln.

Wenigsten eine Gemeinsamkeit: Wir beide kenne Popper.

 

Nicht’s für ungut und in diesem Sinne.
Arne

-- 
AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik mailing list
AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-geldordnung-und-finanzpolitik

Attachment: signature.asc
Description: Message signed with OpenPGP using GPGMail