[AG-GOuFP] rekursive Gelddefinition

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Arne,

Du schreibst:

> Durch diese Rekursivität wird Geld zu einem abstrakten Anspruch. Das ist 
> letzt endlich die geniale Idee, die hinter dem Kreditgeld steckt. Sie 
> stellt sicher, dass die Zentralbank z.B. nicht zahlungsunfähig werden 
> kann. 

Da würde ich zustimmen: daß die ZB im Gegensatz zu den GBen nicht 
zahlungsunfähig werden kann, weil sie Zahlungsmittel in beliebigem Umfang 
schaffen kann, ermöglicht es ihr, ihre gesamtwirtschaftliche Funktion als 
LOLR in Grenzsituationen auszuüben (ein Goldstandard würde ihre 
Geldschöpfungskapazitäten begrenzen - daher wurde dieser ja in der 
Weltwirtschaftskrise aufgegeben, dafür hat sich Keynes massiv eingesetzt).

Damit wurde der Geldstandard endgültig von jedweden Gütermengen 
entkoppelt und zu einem reinen, relationalen und "selbstbezüglichen" 
abstrakten Wertstandard.

In gewissem Sinn kommt damit die auf Eigentum ("Freiheit/Gleichheit"), 
Vertrag und Schuldrecht basierende Kreditwirtschaft erst richtig "auf den 
Begriff" oder "zu sich selbst" - kommt also dort an, was in der 
Rechtsstruktur der "abstrakten Gleichheit" (gleiches Recht für alle) von 
Beginn an logisch angelegt war.

Angelegt war dies von Beginn des Rechtssystems im Unterschied zwischen 
"Rechengeld" / "money of account" und "realem Geld" (dem, auf das 
Forderungen auf Geld letztendlich gerichtet waren, z.B. Gold). Von Beginn 
an konnte immer auch "Kreditgeld" (in money of account denominierte 
Forderungen) anstelle von realem Geld als schuldbefreiendes Zahlungsmittel 
verwendet werden (historisch beginnend mit "Wechseln" als Zahlungmitteln - 
ein Gläubiger A reichte seine Forderung gegen einen Schuldner B an einen 
Dritten C weiter, um dessen (des C) Forderung gegen ihn (den B) zu 
erfüllen (und vernichten).

Robert Fischer hat mir dazu gerade einen historischen Hinweis gegeben, den 
ich hier gern weitergebe:

/1. Ein gewisser "Dumuzi-Gamil" (eine Art Protobanker in Mesopotamien 
18.Jh.v. Chr.) hat nachweislich eine bargeldose Zahlung ausgeführt im 
Auftrageines gewisssen "Sumi-Abum², der sein Gläubiger war. Und zwar zu 
Gunsten von zwo Herren (die ebenfalls Kunden von Dumuzi-Gamil's Protobank 
waren) und die ³Nur-Ilisu² und ³Sin-Asared² hießen. (Coole Namen 
damals;-) Alles dokumentiert auf Tontäfelchen. (Habe ich von Marc van 
Mieroop und Wiliam N. Goetzman)

Dagegen ist von Palästen (und noch früher Tempeln) m.W. nichts 
derartiges bekannt: Die haben m.W "nur" bilateral verrechnet. D.h. Sie 
waren nicht auf _d_i_e_ Idee gekommen, daß Palast/Tempel A seine offene 
Verrechnungsforderung gegenüber Palast/Tempel B dann bei Palast/Tempel B 
einen dritten Palast/Tempel zedieren lassen könnte.

N o t a b e n e: Dumuzi-Gamil ist erste Fall der Zession einer
***Namensforderung*** im heutigen Sinne, auf den ich bis jetzt gestoßen 
bin./

Das Buch von Goetzmann, auf das er verweist, ist glaube ich "Origins of 
Value". 
http://books.google.de/books?id=-oi7Osz2Ss0C&printsec=frontcover&dq=origins+of+value&hl=de&sa=X&ei=BHgYU860LYaatAaM9YHwAQ&ved=0CDsQ6AEwAA#v=onepage&q=origins%20of%20value&f=false

Ok ... klingt bißchen vage, müßte ich genauer ausführen. Aber ... ich 
will es erstmal mal nur andeuten.

Du scheinst da sehr "logisch" und abstrakt heranzugehen - das ist aus 
meiner Sicht auch nötig, weil unser ziviles Rechtssystem eben auf den 
Begriff der "Gleichheit" ("Eigentum, Freiheit, Gleichheit") beruht und 
daher abstrakte Aussagen braucht, die alle Bürger unterschiedslos gleich 
behandeln ("Gesetzes"-Aussagen). Dieser abstrakte, auf dem Begriff der 
Gleichheit beruhende Rechtsbegriff ist m.E. DIE zentrale Kernidee unserer 
abendländischen Zivilisation, und ein abstrakter, von allen Gütermengen 
entkoppelter Wertstandard mit "selbstbezüglichem" Geld ist die 
letztendliche Konsequenz davon.

Dieses Geld ermöglicht bzw. erzwingt positive Feedbackschleifen im 
Handeln voneinander unabhängiger (freier/gleicher) Marktteilnehmer - 
sowohl in der Kreditexpansionsphase als auch in der Kontraktionsphase, 
führt also - sich selbst überlassen - zu einem höchst instabilen 
System, das nur antizyklisch stabilisiert werden kann. Hier liegt der 
zentrale Zweck der Zentralbank und mit dieser koordinierter staatlicher 
Geldpolitik. DAS war die große Entdeckung der Weltwirtschaftskrise durch 
Keynes und andere, die aber leider noch unklar und kryptisch formuliert 
wurde. Immerhin hat sie sich auf die Praxis in gewissem Grad schon 
ausgewirkt, wurde aber seit '75 wieder ideologisch überwuchert und 
verdrängt durch neoklassische Vulgärökonomie, die klar den Interessen 
des Finanzkapitals dient.

George Soros hat das solche kreditären Feebackprozesse in Ansätzen ganz 
gut beschrieben in seinem Buch "Alchemy of Finance", im Kapitel "The 
Credit and Regulatory Cyle":

http://books.google.de/books?id=qxkiYul2wgoC&printsec=frontcover&dq=alchemy+of+finance&hl=de&sa=X&ei=k3cYU8jOAYrQsgb47IBQ&ved=0CDcQuwUwAA#v=onepage&q=alchemy%20of%20finance&f=false

Aber, zurück zum Punkt: Du scheinst da sehr logisch und abstrakt 
heranzugehen. Ich würde da gern eine historische Perspektive ergänzen. 
Geschichte ist menschliches Tun (und das kann es nur in Gruppen geben, da 
ein einzelnes, isoliertes Individuum nicht mal bis in die nächste 
Generation käme). In diesem Tun haben Menschen über Jahrhunderte hinweg 
sowohl das heutige Rechtssystem als auch das daraus folgende heutige 
Kredit- und Geldsystem geschaffen.

> ... ist die rekursive Definition "Geld ist Anspruch auf Geld" nicht 
> falsch.
>
> Sie ist aber auch nicht zwingend, sondern - wie Du selbst schreibst - 
> zunächst eher unsinnig.


Ich finde sie v.a. deshalb irreführend, weil sie die konkreten Vorgänge 
der "Zentralbankgeldschöpfung" ausblendet und damit zu falschen 
Schlüssen verleitet. Sie legt nämlich nahe, daß Geschäftsbanken von 
der Zentralbank für Zentralbanknoten einfach nur andere Zentralbanknoten 
fordern könnten.

Tatsächlich aber kauft die ZB bei der ZB im weitaus größten Teil ihrer 
Geschäfte ja pensionierte Wertpapiere zurück. Zwar erfüllt die ZB damit 
nicht eine Forderung, die mit den jeweiligen ZB-Noten oder -Guthaben in 
Verbindung stünde, sondern Forderungen aus den Pensionsverträgen.

Entscheidend ist aber doch, daß - wenn Zentralbankgeld auf diese Weise 
geschöpft wird - seine Existenz eigentlich nur dokumentiert, daß sich 
irgendwo eine private Nichtbank verschuldet hat (der Schuldner des 
Papiers, das die GB bei der ZB in Pension gegeben hat).

Anders ist das, wenn die ZB einen Sachvermögenswert ankauft, z.B. Gold 
(was sie aus verschiedenen Gründen und mit verschiedenen Zielen tun 
kann). Dann steht dem dabei geschöpften ZB-Geld kein Schuldner gegenüber.

Will nur sagen: entscheidend scheint mir weniger die Frage zu sein, "was 
ist Geld?" Diese Frage scheint mir eher zu verkürzten und damit 
irreführenden Definitionen zu führen. Besser ist es, genau zu schauen, 
was die ZB tut, wenn sie Geld schöpft, wie es die Beteiligten in ihren 
Bilanzen verbuchen, und mit welchen Zielen sie diese Dinge tun. Und welche 
Folgen daraus für ihr Tun entsteht.

Will sagen: die Frage, "was ist Geld?" kann irreführend sein und zu 
unnötigen Definitions-Streitigkeiten führen. Bessere Frage: wie genau 
können ZBen Geld schöpfen, und welche Ziele verfolgen sie dabei?

> Bei einem Kreditgeldsystem entsteht Rechtsenergie (=Ansprüche), die eine 
> Dynamik in die Wirtschaft bring. Bei Kurantgeld ist dies nicht der Fall.


Die "Rechtsenergie" (bißchen vage Metapher) halte ich auch für 
entscheidend (bin mir nicht sicher, ob wir dasselbe darunter verstehen - 
das sollten wir bei Gelegenheit mal vertiefen). Was genau meinst Du mit 
"Kurantgeld"?

Würde ein einstufiges Bankenystem mit Einlösepflicht der 
Geschäftsbanken in Edelmetall (wie in der "free banking era") für Dich 
unter den Begriff "Kurantgeld" fallen?

Ein zweistufiges Bankensystem mit Goldstandard nur der Zentralbank mit 
Einlösepflicht?

Ein bankenloses System von Wechseln als Zahlungsmittel, die auf einen 
konkreten Güterstandard lauten (Gold, Getreide, beliebig)?

> M.E. ist meine rekursive Definition des Giral-Geldes:
> 1. Ein Anspruch auf Geld gegen die Zentralbank ist Geld. (Rekursionsanker)
> 2. Geld ist ein Anspruch auf Geld. (Rekursionsfall)
> eine entscheidende Erkenntnis.


Ist m.E. richtig, aber für sich genommen unvollständig und lädt ein zu 
Fehlschlüssen, wenn man es nicht genauer betrachet wie oben beschrieben.

Auf die "Rechtsenergie" würde ich gern noch zurückkommen, damit wir 
vergleichen können, was wir uns da jeweils konkret darunter vorstellen. 
Die halte ich auch für absolut entscheidend für geldwirtschaftliche 
Dynamik.

Danke und Beste Grüße!