Re: [AG-GOuFP] Aktionäre sind keine Eigentümer

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

Am 07.10.2013 um 18:15 schrieb Wischer <listemail2 AT gmx.de>:

> Es ist doch vollkommen irrelevant für die Sicherheit, ob jemand glaubt, 
> dass die Aktie Sachvermögen wäre. Jeder der eine Aktie kauft, der weiß, 
> dass wenn das Unternehmen pleite geht, auch sein Vermögen weg sein kann.

Das ist kein Alleinstellungsmerkmal der Aktie, einige behaupten das sogar von 
Staatsanleihen ;-)

> Oder wenn die Wirtschaft einbricht/eine Finanzblase platzt, dass dann auch 
> die Kurse sinken. Für das Risiko spielt es also gar keine Rolle, ob ich 
> Aktien als Sachvermögen oder Finanzvermögen bezeichne.

Doch, denn Finanzvermögen kann vollständig verschwunden, Sachvermögen nicht 
(selbst Pompeji steht noch teilweise). Wer denkt, dass Aktien "sicher" wären, 
weil sie Sachvermögen darstellen, irrt - gewaltig! Darüber sollten wir 
aufklären.

> Hier ist maximal die fehlende Aufklärung über die Risiken ein Problem.

+1, darum geht es. Unter anderem wird deshalb der Bankensektor um keinen Deut 
sicherer, wenn der Aktienanteil erhöht wird. Das systemische Risiko bleibt 
genau das selbe, denn das definiert sich über die Aktivseite. Es wird auf der 
Passivseite nur anders verteilt - da wird nichts stabiler. Diese Illusion 
beruht rein auf dem Glauben, dass Aktien Sachvermögen wären.

> Wenn ich mich überzeugen lasse, dass Aktien sicherer als Geld auf der Bank 
> sind, dann bin ich davon auch noch überzeugt, wenn ich Aktie nicht als 
> Sachvermögen bezeichne.

Nicht, wenn diese Überzeugung eben genau auf diesem Missverständnis beruht.

> Inwiefern Aktien bei einem (Währungscrash) Systemcrash besser dran sind, 
> weiß ich nicht. Wenn man aber darauf hinweisen möchte, dass Aktien dies 
> eben nicht sind, dann sollte man dafür Argumente benennen und nicht über 
> Begriffsdefinitionen streiten.

Das kann man als zusätzlichen Absatz aufnehmen, vielen Dank für den Hinweis.