Re: [AG-GOuFP] Aktionäre sind keine Eigentümer

[Wischer <listemail2 AT gmx.de>]

Es ist doch vollkommen irrelevant für die Sicherheit, ob jemand glaubt, 
dass die Aktie Sachvermögen wäre. Jeder der eine Aktie kauft, der weiß, 
dass wenn das Unternehmen pleite geht, auch sein Vermögen weg sein kann. 
Oder wenn die Wirtschaft einbricht/eine Finanzblase platzt, dass dann auch 
die Kurse sinken. Für das Risiko spielt es also gar keine Rolle, ob ich 
Aktien als Sachvermögen oder Finanzvermögen bezeichne. Hier ist maximal 
die fehlende Aufklärung über die Risiken ein Problem.

Wenn ich mich überzeugen lasse, dass Aktien sicherer als Geld auf der 
Bank sind, dann bin ich davon auch noch überzeugt, wenn ich Aktie nicht 
als Sachvermögen bezeichne. Inwiefern Aktien bei einem (Währungscrash) 
Systemcrash besser dran sind, weiß ich nicht. Wenn man aber darauf 
hinweisen möchte, dass Aktien dies eben nicht sind, dann sollte man 
dafür Argumente benennen und nicht über Begriffsdefinitionen streiten.

andisc schrieb:

> Ich finde schon, dass das Relevanz hat. In den Medien wird zur Zeit ganz 
> schön die Trommel geschlagen um eine künstliche Aktienblase aufzubauen.
> Da wird mit den Existenzängsten der Menschen gespielt, indem man ihnen 
> Angst macht ihr Geld auf der Bank ist bald weg, um Leute die keine Ahnung 
> haben, was sie mir ihrem Geld machen sollen, dazu zu bringen, in Aktien 
> zu investieren. Das tun sie vorwiegend, weil sie ahnen, dass das 
> Geldsystem den Bach runter geht und glauben, so Sachwerte zu erwerben.
> Wenn man denen jetzt noch einen "Geheimtipp" gibt, in was sie investieren 
> sollen, (siehe Dirk Müller) hat man (die "großen") eine schöne 
> Möglichkeit auf Kosten der "kleinen" Cash zu generieren um das Spiel 
> noch ein bisschen länger zu spielen.
>
> Nicht, dass die Halter von sogenanntem "stupid money" es nicht verdient 
> hätten, Fehlinvestitionen zu tätigen. Es ist dennoch relevant, ob 
> Kleinanleger glauben mit Aktien Sachwerte zu erwerben, oder nicht.
>
> Wischer schrieb:
> > Patrik74 schrieb:
> > > Hallo,
> > >
> > > Ich schlage vor, folgende Seite am nächsten Mittwoch als 
> > > Mehrheitsmeinung abstimmen zu lassen:
> > >
> > > http://wiki.piratenpartei.de/__AG_Geldordnung_und___Finanzpolitik/Aktionäre 
> > > http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/Aktion%C3%A4re 
> > > http://wiki.piratenpartei.de/__AG_Geldordnung_und___Finanzpolitik/Aktion%C3%A4re 
> > > http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/Aktion%C3%A4re
> > >
> > > Anregungen sind willkommen.
> > Hallo,
> >
> > Ich bin dagegen dies als Mehrheitsmeinung der AG in dieser Form 
> > abstimmen zu lassen.
> >
> > Kurzbegründung: Die Ausführungen haben keinen Mehrwert, außer die 
> > Begriffshoheit über die Bedeutung von "Eigentum" zu definieren. Das 
> > halte ich für einen Haufen von Nicht-Juristen als etwas anmaßend. 
> > Außerdem ist nicht erkennbar, welche Relevanz das für die AG haben 
> > soll.
> >
> > Langbegründung:
> > Im Text wird nicht klar, wieso es nun so wichtig wäre, dass jemand zu 
> > seinem Aktienbesitz nicht mehr sagt, dass er damit Anteile am 
> > Unternehmen hätte. Will man Oberlehrer für die Verwendung von 
> > Begriffen spielen? Kann es sein, dass im allgemeinen Gebrauch "Eigentum" 
> > anders definiert wird, als es vielleicht die juristische Bedeutung 
> > impliziert und damit sich auch die Verwendung beim Aktienbesitz ergibt? 
> > Wieso ist es so wichtig, dass eine Aktie kein Eigentum im juristischen 
> > Sinne am Unternehmen ist?
> >
> > Wenn jemand Aktien als Sachvermögen benennt, so reicht ein einfacher 
> > Blick in die Bilanzierung, dass dem nicht so ist. Wenn es darum geht zum 
> > Beispiel bei einer Geldvermögenssteuer auch Aktien zu besteuern und 
> > jemand der Meinung ist, dass diese eben nicht zu Geldvermögen zählen, 
> > so bin ich auf das Gerichtsurteil gespannt. Deswegen würde ich aber 
> > jetzt nicht versuchen alle Klagen abzuwenden, indem ich so einen Beitrag 
> > erstelle (ist sowieso sinnlos :D ).
> >
> > Wenn also jemand meint, dass er mit einer Aktie Eigentum am Unternehmen 
> > hat, so stört mich das nicht im geringsten, selbst wenn die juristische 
> > Definition etwas anders besagt. Das bedeutet nicht, dass man die 
> > Konstruktion dieser juristischen Person nicht kritisch sehen darf, aber 
> > darauf wird im Beitrag nicht eingegangen (ist vielleicht auch nicht 
> > unser Thema).
> >
> > Grüße
> > Wischer
> >
> > --
> > AG-Geldordnung-und-__Finanzpolitik mailing list
> > AG-Geldordnung-und-__Finanzpolitik AT lists.__piratenpartei.de 
> > http://mailto:AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik%5Bat%5Dlists.piratenpartei.de
> > https://service.piratenpartei.__de/listinfo/ag-geldordnung-__und-finanzpolitik 
> > https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-geldordnung-und-finanzpolitik