Re: [AG-GOuFP] F Vermögenssteuer 100% nach Nicolai Hähnle

[Christian Seiler <christian.seiler AT hotmail.de>]

Wenn du meinst die Regierung verstoße gegen deine Landesverfassung, dann 
solltest du vor das Verfassungsgericht gehen.

Da ich zwar in München geboren bin, aber in Berlin wohne kann ich dazu 
keine Aussage treffen.

Ich glaube du verstehst auch nicht was die Ökonomen unter 
Nutzenmaximierung verstehen. Nutzen ist ein sehr abstrakter Begriff, eine 
Dimension einer Tätigkeit. Wenn ich also vro irgendeiner Entscheidung 
stehe eine Handlung zu vollziehen, muss ich erstmal wissen ob mir die 
Handlung an sich "nützt" also gefällt (die Ökonomen sprechen hier von 
Präferenzen) und welche Höhe der Handlung für mich am besten ist. Wenn 
ich also im Unterbewusstsein mich auf eine bestimmte Konsummenge an 
Gummibärchen beschränke, sagen wir 40 Packungen pro Tag, dann ist das 
eine individuelle Präferenzordnung in der ich den Konsum von 40 Packungen 
genau dem Konsum von allen anderen Gütern die ich in der Zeit und mit dem 
Wert der Gummibärchen hätte konsumieren können. Das heißt dann 
revealed preferences.
So nun haben wir Annahmen eingeführt über das Individuum. Wir haben aber 
nicht definiert was genau Nutzen bringt und wie genau dieser Nutzen 
auszusehen hat. Eine generelle FEstlegung wäre auch ziemlich blöd, weil 
in dieser Experimentanordnung sich immer zumindest in der ZEit verändern 
wenn man sie real wiederholt und zweitens weil sie sich intrinsisch 
ändern können und drittens weil sich alle Präferenzen durch 
Mengenverschiebung ändern (Substitutions und Einkommenseffekte). Eine 
Präferenz ist also eine ienmalige Sache. Deshalb können wir immer nur 
generell eine Reihung bestimmen für exakt diesen Moment. Wir können aber 
diese Reihung genau nachvollziehen, nämlich daran was der Konsument 
tatsächlich getan hat. Dieses Ziel haben Firmen wie Google in dem sie 
unsere Entscheidungen speichern.
So jetz wollen wir das Maß festlegen. Das Maß der optimalen Konsumption 
ist ganz einfach. Wir sagen einfach, dass es das Maximum des Nutzens ist. 
Nochmal: Wir haben nicht gesagt ob dieser Nutzen rein hedonistisch ist 
oder ob er altruistisch ist. Wenn ich mich freue anderen etwas zu schenken 
so kann ich auch darüber meinen Nutzen maximieren. Es gibt unendlich 
viele Komponenten einer einzigen Revealed Preferences!

Jetzt haben wir also eine Annahme über eine Individuelle 
Handlungsstrategie getroffen. Wichtig ist, dass es keine Zielsetzung ist 
Nutzenmaximierend zu handeln, sondern dass es eine Annahme ist die logisch 
erforderlich ist um daraus Einsichten ableiten zu können. Würden wir 
diese technisch wertvolle Annahme nicht treffen, könnten wir niemals 
Nachvollziehen warum jemand irgendetwas tut auf der Welt.

Nun haben wir die individuelle Perspektive. Jeder maximiert seinen Nutzen. 
Eine wichtige Komponente der Nutzenfunktion ist dabei natürlich der 
Nutzen aus Konsum und Gütern. Nun übertragen wir dieses Konzept auf ein 
Unternehmen. Unternehmungen agieren nun nicht mehr über Präferenzen. Die 
Reihung ist wie folgt: Individuen haben präferenzen und entscheiden über 
Konsum. Sie wollen tauschen. Dabei können sie vor allem ihre Zeit als 
Funktion der Arbeit eintauschen. Unternehmen (dass es sie überhaupt gibt, 
darauf will ich heir nicht eingehen, dafür sollte man Williamson, Rosen 
und Coase lesen) sehen die Güterpräferenzen, haben eine 
Produktionsfunktion und tauschen dafür Arbeit und Produktionsfaktoren. 
Unternehmen sind daher nur eine Form der Produktionsallokation. Aus 
mehreren Ansätzen (Kollektive Handlunsgmechanismen, Informationsdefizite, 
Transaktionskosten) ist es für Idnividuen scheinbar nicht möglich auf 
einem völlig freien Markt ohne Unternehmen ihre Arbeitskraft auf 
Vertragsbasis zu tauschen und einen Wert zu erzeugen der größer ist als 
wenn sie sihc in Unternehmen zusammenschließen würden. Das ist eine 
zeitgenössische Beobachtung und ändert sich fortlaufend mit der 
Technologie und der Informationsverteilung. Ich bin überzeugt dass es in 
ferner Zukunft keine Unternehmen oder nur sehr kleine geben wird.
Nunja, diese Produktionsallokation mti dem Namen Unternehmen versucht also 
die bestmöglcihe Produktion in ihrer Situation zu Stande zu bringen. Was 
sit das Indiz für die Bestmögliche Produktion? Das Indiz ist im Gewinn 
zu sehen. Ein Unternehmen produziert so lange wie es für das Unternehmen 
ersichtlich ist, dass die nächste produzierte Einheit in ihren Kosten 
(den Grenzkosten) nicht größer ist als in dem zusätzlichen Umsatz den 
sie damit erzeugt. Warum ist das so? Durch die Struktur des Unternehmens 
als eigene Körperschaft das Besitzer hat und Angestellte, gibt es eine 
klare Ordnung. Die Angestellten verkaufen ihre Arbeit zu einem Marktpreis 
oder zu einem Preis den Sie dafür verlangen können. Die Eigentümer 
stellen die Angestellten an und können somit produzieren. Da aller 
restlicher Konsumgütergewinn ausgedrückt in dem Gewinn der Unternehmung 
auf die Eigner abfällt haben sie auch alle Anreize den Gewinn einer 
Unternehmung zu maximieren.
Nun ist der Gewinn in einer perfekten Volkswirtschaft gleich null. Das ist 
einfach zu sagen und nebensächlich. Da wir keine perfekte Volkswirtschaft 
haben ist der GEwinn oftmals nicht null aber bei den meisten Unternehmen 
dennoch nahe null. Heirbei ist zwischen Gewinn und Unternehmensrente zu 
unterscheiden.
Ist die Gewinnmaximierung toll? Nein sie ist auch nicht schlecht, sie ist 
einfach eine logische Beobachtung aus der handelnden Konstellation aus 
Individuen.

So jetzt kommen wir zum großen Problem. Nochmal, das ist kein Problem des 
Kapitalismuses des was weiß ich was ismuses, sondern ganz einfach ein 
Problem das jedes individuell denkende Lebewesen im Universum hat. Hätten 
wir alle ein Gehirn, hätten wir gar kein Problem. Aber so hat jeder 
Fisch, jede Gans, jeder Wolf, jede Brennessel, jedes Kamel, jede Mücke, 
jeder Mensch, jeder Kapitalist, jeder Außerirdische und jeder 
Revolutionär das gleiche Problem, das einfach aus der Gegebenheit 
entsteht, dass wir Individuen sind die voneinander autonom denken aber in 
der gleichen Welt leben.

Das Problem will ich anhand eines Kamels in Australien erklären, damit 
jetzt keiner kommt und meint das Kamel wäre ein Kapitalist und wir 
bräcuhten einen dritten Weg für das Kamel.

Das Kamel ist eine Tierart die fremd ist in der australischen Hemisphäre. 
Jedoch hat irgendwer mal Kamele nach Australien gebracht. Die Natur jedoch 
passt sich nur sehr langsam, über Evolutionsprozesse an und das Kamel, 
das nicht mit dem Schnabeltier oder den Gräsern gedanklcih verbunden ist 
macht nun folgendes. Die Kamele die ausgebüxt sind pflanzen sich fort. 
DAs Kamel steh auf der Weide in Queensland und maximiert nun seinen 
Nutzen! Es frisst einfach das vorhandene Gras. Für das Gras ist das Pech, 
für alle anderen aber auch. Weil das Kamel das Gras ist haben alle 
anderen Grasfressenden Tiere plötzlich weniger Gras, denn auch sie 
hätten Zugang gehabt zu dem Gras. Dem Kamel ist das egal, denn es hat 
nicht die anderen im Sinne sondern nur seine eigenen Bedürfnisse. Noch 
schlimmer, das Kamel erzeugt auch noch Abfall (Kameldung). Nun maximiert 
das Kamel weiter seinen Nutzen und dass der Kamelhorde und pflanzt sich 
fort. Weil niemand was gegen diese Handlung tun kann wächst die 
Kamelpopulation sehr schnell. Plötzlich wird, was vorhin lustig geklungen 
hat zum gigantischen Problem. Hundertausende Kamel fressen plötzlich 
australisches Gras und trampeln über die Weiden. Wenn ein Kamel die 
Entscheidung trifft zu fressen hat es dabei jedoch nicht im Sinne was 
jetzt das Schnabeltier davon hält und ob das auch noch was bekommt. Es 
frisst einfach und erzeugt zudem noch externe Kosten. Schließlich sterben 
die anderen Tiere, denn ihr Lebensraum wurde durch eine invasive Tierart 
zerstört. Nun nehmen wir an das Kamel ist nur noch alleine auf dem 
australischen Kontinent unterwegs. Nun fressen sich die Kamele selbst die 
Nahrung weg. Weil es für das Kamel in Sydney wurscht ist wie sich das 
Kamel in Melbourne fühlt, maximiert das Kamel in Sydney seinen Nutzen und 
erzeugt noch mehr Nachwuchs. Schließlich verhungern viele Kamele weil es 
zu viele andere Kamele gibt. (Malthussches Gesetz).

Was will ich damit sagen? Weil Individuen individuell denken, und kein 
Vorwurf, es geht nicht anders, versuchen sie stets ihren Nutzen auf 
individuelle Art und Weise zu maximieren.
Nun haben wir das Problem dass diese individuelle Handlung manchmal zu 
viel, manchmal zu wenig Gesamtgesellschaftlichen Nutzen bringt. Aber 
kollektive Prozesse wier Freifahrerverhalten und Öffentliche Güter 
verhindern dass sich viele Lösungen in die Tat umsetzen. Hier kommt die 
Ökonomie ins Spiel. Die Ökonomie versucht objektiv zu verstehen warum 
dem so ist, wie dem so geschieht und was getan werden muss um die 
Gegebenheit zu ändern!
Der Mensch ist ein wunderbares Wesen, denn er hat soziale Konstukte 
entstehen lassen (Religion, Tradition, Gesetze, Staaten, Genossenschaften, 
Unternehmen, Vereine, Netzwerke, Banden, Mafias, etc.) die versuchen die 
Probleme des kollektiven Handels vieler Individuen zu lösen oder 
abzufedern.
Speziell die Spieltheorie und die Vertrags- sowie Institutionstheorie und 
die Corporate Governance, sowie als auch die Behavioral Economics 
beschäftigen sich mit den besagten Problemen. Gerade die Spieltheorie ist 
ein wunderbar eingängiges und einfaches Instrument um grundlegende 
Probleme kollektiven Handelns zu verstehen. Ich lege allen Nahe da mal 
einen Einblick zu gewinnen. Nicht umsonst wurde sogar ein Film über einen 
der führenden Köpfe gedreht (John Nash - A beautiful Mind).

Es ist deshalb falsch diese Annahmen einfach zu verwerfen. Niemand igbt es 
als Ziel aus, dass sich ein Individuum zum Ungunsten aller bereichern 
will. Das passiert aber wenn man nicht aufpasst beim Systemdesign. Deshalb 
ist es absolut notwendig offen mit rationaler Kritik umzugehen, darum ist 
es notwendig für mehr Freiheit und mehr Demokratie zu kämpfen und für 
weniger Unwissen und gefährlicher Intoleranz. Wer intolerant gegenüber 
rationaler Kritik agiert weiß sicherlich selbst am besten dass seine 
Ideen nicht dem leisesten Anflug der rationalen Überprüfung standhalten.

Ich empfehle die Autoren/Werke zum Einstieg in eine faszinierende und 
packende Theorie

R. Gibbons - A Primer in Game Theory

Kirchgässner - Homo Oeconomicus

R. H. Coase - firm, the market and the law

E. Ostrom - Governing the Commons: The evolution of institutions for 
collective action

O. E. Williamson - The nature of the firm

D. C. North - Institutions, Institutional Change and Economic Performance

Elisa schrieb:

> Hallo Christian,
> bitte lass Dir hiermit versichern, dass ich nicht beabsichtige, Deine 
> persönliche Freiheit einzuschränken.
>
> Ich will mich lediglich mit Dir innerhalb der ML austauschen.
>
> Ganz allgemein höre ich seit 1989: Kommunismus ist gescheitert, es gibt 
> keine Alternative zum Kapitalismus.
> Aber lassen wir mal die Reizworte weg und nehmen andere Worte, ein 
> anderes Gegensatz-Paar:
> Gewinnorientierte Wirtschaftsweise
> oder
> Gemeinwohlorientierte Wirtschaftsweise
>
> In der bayrischen Verfassung heißt es in
> Artikel 151:
> Die gesamte wirtschaftliche Tätigkeit dient dem GEMEINWOHL, insbesonders 
> der Gewährleistung eines menschenwürdigen Daseins für alle und der 
> allmählichen Erhöhung der Lebenshaltung aller Volksschichten.
> Art. 157
> (1) Kapitalbildung ist nicht Selbstzweck, sondern Mittel zur Entfaltung 
> der Volkswirtschaft.
> (2) Das Geld- und Kreditwesen dient der Werteschaffung und der 
> Befriedigung der Bedürfnisse aller Bewohner.
>
> Ich kann diese Verfassungs-Aussagen leider nicht in der Realtitä so 
> erkennen, wie es anhand unserer Möglichkeiten möglich wäre.
> Bitte mißverstehe mich nicht. Auch ich bin froh, dass ich hier leben 
> darf und nicht in Äthiopien. Gerade deshalb, wegen der Freiheiten, die 
> ich hier genieße, erlaube ich mir das "Gute" noch besser gestalten zu 
> wollen. Und ich reagiere, wenn eine Verschelchterung in Sicht ist (z.B. 
> ESM). In der Hoffnung, dass diese meine Aktivität irgendwann auch 
> Auswirkungen auf die Welt haben kann. Auf Äthiopien... Sind wir da so 
> weit voneinander entfernt in unserer Motivation? Oder warum bist Du hier?
>
> Das Verbesserungswürdige liegt m.E. darin, dass die Ausrichtung unserer 
> Wirtschaftsweise einseitig auf Profit gerichtet ist, statt auf Gemeinwohl.
> Die WERTE-Diskussion ist in diesem Zusammenhang von großer Bedeutung.
> Welche Werte zählen wirklich im zwischenmenschlichen Bereich???
> Und welche Werte werden tendenziell gefördert, wenn Gewinnstreben und 
> Konkurrenz als Motivation einseitig im Vordergrund stehen?
>
> Deshalb wird in der Gemeinwohl-Ökonomie ein Wertewechsel von alleiniger 
> Gewinn-Orientierung auf HONORIERUNG von Gemeinwohlorientierung formuliert.
> Theoretisch in Wort und Ton (Buch und Vortrag) und ganz praktisch mit 
> mehr als 100 Unternehmern, die sich zusammengeschlossen haben und ihre 
> Betriebe einer Punktevergabe nach Kriterien einer Gemeinwohl-Matrix 
> unterzogen haben.
> Das Projekt ist erst 2 Jahre alt und hat in der Kürze der Zeit enorm 
> viel erreicht.
>
> Da Geldordnung und Wirtschaftsordnung wesentlich zusammengehören, würde 
> ich mir auch hier in der ML eine Auseinandersetzung mit dem Thema und mit 
> der Verbindung der beiden Themen "Gemeinwohl-Ökonomie" und "Neuordnung 
> des Geldwesens" wünschen.
>
> Hat jemand Interesse?
> lg Monika
>
> > Christian.Seiler schrieb: #
> >
> > Ich bin dieser Diskussion um Kapitalismus überdrüssig geworden. Was 
> > ist denn das überhaupt Kapitalismus?
> >
> > Jede Ökonomie ist eine Ökonomie des Gemeinwohls. Eine Ökonomie ist 
> > eine Zusammenschluss von Individuen und deren Interaktionen, daher 
> > entsteht immer ein automatisches Interesse am Gemeinwohl. Das ist die 
> > Hauptfrage jedes in der Welt lebenden Ökonomen, herauszufinden wie man 
> > die soziale Wohlfahrt maximieren kann und was daran hindert. Es geht 
> > meiner Meinung nach nciht um "den dritten Weg", das halte ich für 
> > bösartige Augenwischerei, genauso wie Ghaddafi keinen dritten Weg 
> > erfunden hat.
> >
> > Es geht darum herauszufinden wie man die bestmögliche Situation gegeben 
> > aller REALEN, WIRKLICHEN Gegebenheiten finden kann. Selbst eine so 
> > kleine Institution wie eine Allmende im Mittelalter ist als 
> > Gemeinwohlwesen an grundlegenden Problemen des 
> > Trittbrettfahrerverhaltens und der individuellen versus sozialen 
> > Nutzenmaximierung gescheitert. Diese Dinge muss man einfach beachten. 
> > Erst wenn man um die Probleme weiß, kann man zur Problemlösung kommen. 
> > Augenwischerei ist dabei verboten, weil sie wieder Intransparenz bringt. 
> > Was bringt es mir wenn Ulbricht ankündigt keine Mauer zu bauen und 
> > gleichzeitig die Baukommandos auf den Weg schickt. Hat er keine Mauer 
> > gebaut weil er es gesagt hat? Hat die Schandmauer also nicht existiert, 
> > weil Ulbricht gesagt hat sie habe nicth existiert? Worte sind belanglos 
> > wenn sie nicht einmal der Realität standhalten können.
> >
> > Ich reagiere auch deshalb extrem allergisch weil es mich unheimlich 
> > persönlich angreift wenn jemand meine persönliche Freiheit in Frage 
> > stellt. Wie schon gesagt liebe ich die Berliner REpublik. Klar hat sie 
> > viele Marotten, darum engagiere ich mich auch sozial und jetzt in der 
> > Politik. Das Grundprinzip der individuellen pluralistischen toleranten 
> > Demokratie in FRage zu stellen widerstrebt allen in meinem Körper 
> > enthaltenen Zellen - und dazu gehört auch die wirtschaftliche Freiheit. 
> > Ja ich hab einen Arsch voll Schulden, bin noch nicht mal mit dem Studium 
> > fertig und verdiene ein absolut schlechtes Gehalt für die Arbeit die 
> > ich leiste, dazu konsumiere ich sinnlose Sachen. Dennoch ist es das 
> > schönste die Freiheit zu haben mich selbst dafür entscheiden zu 
> > können. Ich bin auch nur halb deutsch ich weiß wie es ist in einem 
> > Land zu sein in dem die sozialen religiösen und politischen Zwänge die 
> > eigene Freiheit extrem einschränken. Jeder Schritt weg von 
> > Bürgerrechten und individueller Freiheit ist ein Schritt zu viel und 
> > muss wohl überlegt werden. Das ist meine individuelle Erklärung meine 
> > eigene Ansicht warum ich bei so etwas cholerisch reagiere. Ist auch mein 
> > Gutes Recht.
> >
> > Monika Herz schrieb:
> > > Hallo Christian,
> > > leider versteh ich Dich nicht. Warum reagierst Du so allergisch auf 
> > > "dritter Weg". Ich komme gerade von einem Vortrag der lautete 
> > > "Regiogeld und Gemeinwohl-Ökonomie". Der Referent bezeichnete 
> > > Christian Felbers Gemeinwohl-Ökonomie als "dritten Weg". Als 
> > > Alternative zu Kapitalismus und real existierendem Sozialmus.
> > > Du klingst, als wäre für Dich der Kapitalismus alternativlos.
> > > Oder hab ich Dich falsch verstanden?
> > > Gemeinwohl-Ökonomie und Regiogeld zusammendenken ist allerdings eine 
> > > Aufgabe für sich. Eine Kurz-Info zu Gemeinwohl-Ökonomie findest Du 
> > > hier:
> > > http://der-regio.de/cms/website.php?id=1/aktuelles/partner_interviews.html
> > >
> > > oder auch wenn Du das Wort googelst.
> > > lg Monika
> > >
> > > Christian Seiler schrieb:
> > > > Die historische Verklärung ist doch widerwärtig - sorry ich kanns 
> > > > nciht anders ausdrücken. Klar sind nciht alle gräser grün in der 
> > > > Bundesrepublik, aber es ist allemal besser als in der DDR. So was wie 
> > > > "gekaufte" Einigung ist nur noch lächerlich. Es wurden viele Fehler 
> > > > gemacht und ein großer war sicherlich die Umgehung einer neue 
> > > > Verfassung. Andererseits ist das auch ein teurer Prozess und das 
> > > > Grundgesetz hat sich mehr als bewährt. Von was für einem dritten Weg 
> > > > redet ihr? Weniger Freiheit, mehr Essensmarken?
> > > > Wie kann man nur, jetzt nach 20 Jahren nicht die unglaublcih positive 
> > > > Entwicklung sehen die mit der Zeit einsetzt - das dauert halt eine 
> > > > Zeit. Ich lebe vielleicht geschätzte 1,5 km von der früheren 
> > > > innerdeutschen Grenze entfernt und es ist ein unbeschreibliches Glück 
> > > > zu sehen mit welcher neuen Dynamik die neue Freiheit, die auf beiden 
> > > > Seiten, West und Ost, durch die Einigung hinzugekommen ist, dsich 
> > > > ihren Weg bahnt. Auch sind mir die jungen Leute aus den anderen 
> > > > ehemaligen Warschauer Pakt Staaten ungemein sympathisch weil sie es 
> > > > absolut zu schätzen wissen, dass sie in ein neues freies Europa 
> > > > hineingewachsen sind. Hier wird an mancher Stelle statt dessen völlig 
> > > > an der Realität vorbei verklärt - das ist ungefähr so ekelhaft wie 
> > > > Eva Hermanns Mutter im Reich und die achso tollen Panzerautobahnen.
> > > >
> > > > Wir haben die historisch einmalige Chance diese völlig neue, noch nie 
> > > > dagewesene Freiheit zu nutzen und sie noch auszuweiten. Hören wir auf 
> > > > mit der ewigen Geschichtsklitterung und dem Blick zurück und blicken 
> > > > wir liebr nach Vorne. Ich bin froh, dass ich die Bonner BRD nur als 
> > > > Kind ertragen musste, genauso wie wahrscheinlich jeder gleichaltrige 
> > > > froh ist die DDR nur als Kind erlebt zu haben. Genauso bin ich froh in 
> > > > einem neuen Deutschland zu leben und nicht in einem "dritten Weg 
> > > > Deutschland". DEr letzte der einen so genannten dritten Weg in die Tat 
> > > > umgesetzt hat hat dann mit seinen Kampffliegern Demonstranten in 
> > > > seinen Städten beschossen.
> > > >
> > > >
> > > > --
> > > > AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik mailing list
> > > > AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik[at]lists.piratenpartei.de 
> > > > http://mailto:AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik%5Bat%5Dlists.piratenpartei.de
> > > > https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-geldordnung-und-finanzpolitik