Re: [AG-GOuFP] F Vermögenssteuer 100% nach Nicolai Hähnle

[Christian.Seiler <christian.seiler AT hotmail.de>]

Das ist empirisch gesehen nicht wahr. Natürlich gibt es immer größere 
Akteure und kleinere Akteure und Insiderhandel auch.

Die Krux ist. In der kurzen Frist herrscht ein Anreiz durch 
Informationen kleine Kursgewinne zu machen. Die Investmentbanken haben 
dafür ihre COmputercenter und Datenanalysealgorithmen und bauen danach 
Kaufalgorithmen. Die Gewinne sind so klein dass man schon in riesigen 
Mengen traden muss also wirklich hundertausende Anteile kaufen und 
Verkaufen, um irgendwas draus zu ziehen.

Das ist wie bei dem Bitcoin Minting. Am Anfang als der Markt klein war, 
gab es Pioniergewinne, jetzt ist es kaum noch möglich einen echten 
Gewinn über den Kosten zu machen - Opportunitätskosten miteingeschlossen.

In der langen First schwankt aber alles um einen Trend. Die Schwankung 
hat einen Erwartungswert von null.

Es gab eine Reihe teils komischer Versuche: Affen gegen Börsenmakler - 
Unentschieden in der langen Frist, Dartpfeile gegen Börsenmakler - 
Unentschieden in der langen Frist.

Neulich musste sogar ich lachen. Ein Radiosender, Deutschlandradio 
glaube ich, wunderte sich über eine Studie die besagte dass 
Investmentberater nicht besser abschneiden als wenn man zufällig was 
kaufen würde auf dem Aktienmarkt. Na klar ist das so, ein 
Investmentberater bekommt einfach Geld dafür dass er so tut als wisse er 
wie sich ein Kurs bewegt.

Die Einpreisung findet furchtbar schnell statt.

Arg schlimm wird es nur wenn mal wieder ein Politiker entscheidet es 
gäbe kein Konkursrisiko mehr. Oder wenn mal wieder irgendeine Blase 
initiert wird durch irgendwelche FED oder Politiker Handlungen. 
Finanzmärkte haben über Opportunitätskosten eine riesige Reichweite in 
andere Märkte. Das überschwappen kann manchmal ganz plötzlich und absurd 
passieren, wie in der Preisbewegung des Zeitgenössischen Kunstmarkts 
2004-2010 oder dme der Impressionistischen Kunst als die Risiken auf dem 
Aktienmarkt zu hoch wurden und die Menschen plötzlich in Kunst 
investiert haben und Kunst konsumiert haben.

Schlimm wirds auch wenn die Anleger wieder meinen sie hätten das goldene 
Los gefunden und mal wieder ein neues Black-Scholes Modell 
hervorgezaubert. Dumm nur das Modelle deskriptiv sind. Wenn man sie als 
Kaufanleitung hernimmt kann das Modell nichts analysieren, weil man mit 
der eigenen Anwendung des Modelles den Markt verzerrt.

Das ist alles wirklich schwer nachzuvollziehen und nicht umsonst 
beschäftigen sich seit jahrzehnten Wissenschaftler langwierig mit 
empirischen und theoretischen Untersuchungen intensiv damit.

Der Finanzmarkt ist faszinierend für den langfristigen Investor und 
distanzierten Beobachter. Auf dem Parkett kann man schonmal den Wald vor 
lauter Bäumen nicht mehr sehen.

Am 19.03.2012 21:52, schrieb Keox aka Daniel Worofka:
> Hallo,
>
> Am 19.03.2012 21:07, schrieb Christian.Seiler:
> > "In contrast to a monopoly<http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly>  or
> > oligopoly<http://en.wikipedia.org/wiki/Oligopoly>, it is impossible for
> > a firm in perfect competition to earn economic profit
> > <http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_profit>  in the long run, which is
> > to say that a firm cannot make any more money than is necessary to cover
> > its economic costs. In order not to misinterpret this
> > zero-long-run-profits thesis, it must be remembered that the term
> > 'profit' is also used in other ways. Neoclassical theory defines profit
> > as what is left of revenue after all costs have been subtracted,
> > including normal interest on capital plus the normal excess over it
> > required to cover risk, and normal salary for managerial activity."
> >
> > Quelle Wikipedia<http://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_competition>
> >
> > Wenn du eine mathematische Herleitung willst kann ich dir auch
> > behilflich sein. Wohlgemerkt haben wir in der echten Welt nur selten
> > Märkte nahe dem Ideal. Der Finanzmarkt ist wahrscheinlich der Markt der
> > dem am nächsten kommt. Geringe Transaktionskosten, unbegrenzt viele
> > Teilnehmer.
> Aber ein sehr großes Informationsungleichgewicht, oder siehst Du das anders?
>
> Gruß Keox
>
>
> > Auch die Märkte für Grundnahrungsmittel oder deren Faktormärkte kämen
> > dem ganezn wohl schon nahe. Zumindest früher. Auch durch das Internet
> > sind viele Märkte entstanden die dem ganzen ziemlich nahe kommen.
> >
> > Das heißt noch nicht dass ein Oligopolmarkt allokativ ineffizienter ist
> > als andere Allokationsmechanismen! Gerade wir deutschen mit den
> > Discountern sollten das wissen.
> >
> > Am 19.03.2012 19:44, schrieb Systemfrager:
> > > *Christian Seiler* /Mo Mär 19 17:33:41 UTC 2012/
> > >
> > > > > > Nun ist der Gewinn in einer perfekten Volkswirtschaft gleich null.
> > > Bravo! Der Satz ist eine perfekte Idiotie.
> > >
> > > (Aber du darfst es sagen, und ich darf meine Meinung dazu sagen.)