Re: [Ag-bauen-verkehr] Argumentationskette Peak Oil Anmerkung LWL

[Bjoern <bbb AT chefmail.de>]

Am 12.10.2012 18:18, schrieb Michael Blödow:
> In dem Fall spricht das aber eher für als gegen die Studie, die
> Versicherungswirtschaft wird sicher nicht eine unfallträchtigere
> Verkehrsregelung bevorzugen.
Jab aber die Versicherung wird nicht verhältnismäsig vorgehen. Der ist
ja egal wieviele Leute warten müssen. Dass eine Ampel zu weniger
Unfällen führt bestreite ich ja garnicht. Nur passiert oft folgendes:

> [...] wenn 1 Unfall mehr passiert, dann ist eben die sicherere
> Variante zu wählen.
In diesem Satz erkennt man gut das die Verhältnismässigkeit, d.h. das
Verhältnis zwischen Zeiteinsatz der Bürger und Sicherheit _NICHT_
beachtet wird. Die eingesetzte Zeit wird nichtmal erwähnt. Dafür müssen
wir prinzipiell erstmal weg kommen. Sicherheit um jeden Preis ist der
falsche Weg. Man muss dem Unfallschaden (Kosten, Zeitverlust der , etc.)
immer die eingesetzt Zeit gegenüberstellen (wieviele Leute warten in
Summe wie lang). Das tut auch jeder Bürger. Niemand setzt unbegrenzt
persönliche Zeit ein um ein verschwindend geringes Risiko noch weiter zu
verringern.

Intelligente Ampeln sind natürlich die beste Lösung aber leider gibt es
noch viele alte, "dumme" Ampeln die man nicht mal eben alle umrüsten kann.


Am 12.10.2012 18:18, schrieb Michael Blödow:
> Als Radfahrer hasst ich die Kreisverkehre wo innen der PKW-Verkehr
> läuft, dann kommt, mit Zebrastreifen bevorrechtigt an jeder Zufahrstr.
> der Fußgänger verkehr und 2m weiter ist die Furt für den RAdweg, dann
> allerdings mit Vorfahrt achten. Warum man da nicht fußgänger und
> Radweg kombinieren kann wenn man die nach dem Kreis wieder
> zusammenführt muss ich nicht verstehen. 
Vermutlich weil Autofahrer die Radfahrer eher übersehen als umgekehrt.
Wahrscheinlich gäbe es einen Unfall mehr im Jahr und somit war die
"sicherere Variante zu wählen" ...


Gruß
Björn