Re: [Ag-bauen-verkehr] Argumentationskette Peak Oil Anmerkung LWL

[Michael Blödow <arkon0 AT gmx.de>]

Am 14.10.2012 21:12, schrieb Bjoern:
> Am 14.10.2012 14:13, schrieb Michael Blödow:
> > Das ist doch kein Argument, wie du oben ausgeführt hast. Der Radfahrer
> > muß 4 mal anhalten? Der Zeitverlust steht in keinem Verhältniss.
>
> Am 14.10.2012 14:13, schrieb Michael Blödow:
> > Wo steht das mit der Verhältnismässigkeit in der STVO / VwV-Stvo
>
> Du scheinst Verhältnismässigkeit für wichtiger zu erachten wenn du
> selbst derjenige bist der warten muss.


Nein, ich habe, wie ich auch dazu geschrieben habe dein Argument 
benutzt. Genau um deutlich zu machen das Verhältnismäßigkeit wenn es um 
Gesundheit und Leben in Verbindung mit sekunden des Wartens geht kein 
Argument ist.

> prinzipiell zu dass Verhältnismässigkeit wichtig ist. Auch ohne dass es
> irgendwo "geschrieben steht".

Ja und das Verhältnis Gesundheit+Leben gegen max. 120 Sekunden Wartezeit 
an einer Ampel ist immer zugunsten von Gesundheit und Leben. Sollte dir 
2 Minuten eines Beliebigen MEnschen wichtiger sein als dein Leben gäbe 
mir das sehr zu denken.

> Der letzte Satz war natürlich nicht ganz ernst gemeint von mir.
> Ich finde das auch nicht OK wenn die Radfahrer warten müssen. Die
> Radfahrer sollten entweder mit den Autos zusammen im Kreisverkehr fahren

Dann müßten ja die Autofahrer wieder langsam fahren, das erkläre mal 
bitte den Autofahrern.

> (dann aber mit Tempo-30 für alle), oder mit Vorrang zusammen mit den
> Fussgängern (dann aber ein Tempo-15-Limit für die Radfahrer damit die
> Autofahrer auch ne Chance haben die Radfahrer zu sehen).

Da die Autofahrer in die gleiche Richtung fahren wie die Radfahrer wäre 
das sehen nicht das Problem, wenn man jemanden überholt der 2m rechts 
von einem fährt sollte man ihn wahrnehmen können:-)

Gruß Michael