Re: [Ag-bauen-verkehr] Argumentationskette Peak Oil Anmerkung LWL

[Michael Blödow <arkon0 AT gmx.de>]

Am 14.10.2012 12:44, schrieb Bjoern:
> Am 12.10.2012 18:18, schrieb Michael Blödow:
> > In dem Fall spricht das aber eher für als gegen die Studie, die
> > Versicherungswirtschaft wird sicher nicht eine unfallträchtigere
> > Verkehrsregelung bevorzugen.
> Jab aber die Versicherung wird nicht verhältnismäsig vorgehen.

Wo steht das mit der Verhältnismässigkeit in der STVO / VwV-Stvo

> > [...] wenn 1 Unfall mehr passiert, dann ist eben die sicherere
> > Variante zu wählen.
> In diesem Satz erkennt man gut das die Verhältnismässigkeit, d.h. das
> Verhältnis zwischen Zeiteinsatz der Bürger und Sicherheit _NICHT_
> beachtet wird. Die eingesetzte Zeit wird nichtmal erwähnt.

Weil Zeit kein Argument für Verkehrssicherheit ist. Vielleicht denkst du 
mal aus subjektiver Sicht, was wäre dir lieber 21 Tage Krankenhaus oder 
das ich 30sek an einer Ampel stehe.
Nach deiner Argumentation müßte ich ja sagen, was jucken mich deine 
Splitterbrüche?

> Am 12.10.2012 18:18, schrieb Michael Blödow:
> > Als Radfahrer hasst ich die Kreisverkehre wo innen der PKW-Verkehr
> > läuft, dann kommt, mit Zebrastreifen bevorrechtigt an jeder Zufahrstr.
> > der Fußgänger verkehr und 2m weiter ist die Furt für den RAdweg, dann
> > allerdings mit Vorfahrt achten. Warum man da nicht fußgänger und
> > Radweg kombinieren kann wenn man die nach dem Kreis wieder
> > zusammenführt muss ich nicht verstehen.
> Vermutlich weil Autofahrer die Radfahrer eher übersehen als umgekehrt.
> Wahrscheinlich gäbe es einen Unfall mehr im Jahr und somit war die
> "sicherere Variante zu wählen" ...

Das ist doch kein Argument, wie du oben ausgeführt hast. Der Radfahrer 
muß 4 mal anhalten? Der Zeitverlust steht in keinem Verhältniss.
Oder habe ich da jetzt etwas falsch verstanden?

Gruß Michael