Re: [NRW PG Struktur] Entwurf kurzfristiger Regelungen

[Olaf Wegner <pirat AT thoth23.de>]

Am 16.07.2010 11:46, schrieb Daniel Schwerd:
> Olaf,
> 
> Am 16.07.2010 11:13, schrieb Olaf Wegner:
>>
>> Und ob § 7 der Bundessatzung, so überhaupt mit dem Gesetz vereinbar ist,
>> ist mehr als fragwürdig.
> 
> Also ist es fragwürdig. Das bedeutest, Du programmierst in die Satzung
> direkt das nächste Konfliktpotential hinein. Und davon habe ich genug
> (und ich behaupte, den meisten anderen geht es auch so). Ich möchte eine
> Satzung ohne schon absehbare Konflikte. Eine die funktioniert, und die
> mich arbeiten lässt, wie ich es in meiner Region, in meinem Dorf, in
> meiner Stadt für am besten geeignet halte - Crews oder Verbände,
> whatever. Ich habe keine Lust, irgendeine Struktur aus Ideologiegründen
> vorgesetzt zu bekommen.
> 
Ich habe nicht "fragwürdig", sondern _"mehr_ als fragwürdig"
geschrieben. Womit ich ausdrücken wollte, das die Überwiegende Mehrheit,
den § 7 als nicht mit dem Gesetz vereinbar ansieht; was zur Folge hätte,
dass er Gegenstandslos wäre.

Und ich habe keine Lust, irgendeine Struktur aus Gründen der
Kleingeisterei vorgesetzt zu bekommen. Nur weil man sich nicht traut
etwas besseres zu entwerfen, sondern ein System übernimmt, dessen
Nachteile einem die anderen Parteien immer wieder vor Augen führen.

>> Du aber auch nicht, was mich nicht stört, habe deine Meinung.
>> Was mich aber stört, ist dass auf dieser Liste immer wieder Sachen als
>> Fakten dargestellt werden, die eindeutig falsch sind oder doch zumindest
>> sehr umstritten.
>>
> 
> Welche meiner Aussagen ist eindeutig falsch? In welcher meiner Aussagen
> wird etwas als Fakt dargestellt, ist aber umstritten? Da hätte ich gerne
> eine eindeutige Angabe. Oder bezieht sich dies Pauschalaussage nicht auf
> mich? Dann möchte ich Dich bitten, sie nicht im Zusammenhang mit meinen
> Antworten zu stellen.
> 
"Weil [...]" BVs "(per Gesetz, per Bundessatzung) vorgesehen" sind.
Wie schon in der letzten eMail geschrieben, ich habe im ParteiG bisher
das Wort "Bezirksverband" oder "Bezirksverbände" noch nicht gefunden.
Und die Aussage mit der Bundessatzung ist auch kein Fakt! (Siehe
vorhergehende eMail von mir)

> Ich bin ja gerade dafür, die umstrittenen Sachen aus der Satzung
> herauszuhalten. Du bist derjenige, der mit Regelungen kommt, die
> mindestens umstritten sind (möglicherweise sogar illegal) und sie in die
> Satzung einfügen will.
> 
Tja, hier ist unsere Vorgehensweise grundlegend verschieden.
Wenn man etwas umsetzen möchte, dass einem sehr gut gefällt und von dem
einem keiner definitiv sagen kann ob das geht oder nicht, gibt es zwei
Möglichkeiten: entweder man gibt direkt auf oder man versucht es
einfach, da ja zumindest die Möglichkeit besteht, dass es geht.
Wenn man aber aufgibt, wird man nie erfahren, was möglich ist und hat
sich damit in Grenzen gesperrt, von denen man nicht einmal weiß, ob sie
außerhalb des eigenen Denkens überhaupt existieren.

Die Entscheidung darüber welchen Weg die NRW-Piraten gehen werden, wird
der nächste LPT entscheiden.

> So behauptest Du, durch das Auslassen in der NRW-Satzung sei der BV kein
> Parteiorgan, da man die entsprechende Regelung in der Bundes-Satzung
> ignorieren müsse. Wenn diese Interpretation nicht umstritten sein wird,
> weiß ich es auch nicht.
> 
Man muss sie nicht ignorieren, aber man kann sie sehr wahrscheinlich
ignorieren. Denn die vorherrschende Meinung ist, dass § 7 gegenstandslos
ist. - Es besteht natürlich immer die Wahlfreiheit, sich auch an
Gegenstandslosen Regeln zu halten. Aber wer will das schon, besonders
dann, wenn einem die Regeln nicht gefallen.

> Viele Grüße
> 
> Daniel Schwerd
> 
Grüße Olaf/Thoth23