Re: [nrw-ak-tierschutz] Zu Stephans Mail

[Karsten Zöller <Karsten.Zoeller AT gmx.de>]

Hallo Stephan!

Fangen wir mit dem einfachen Thema an, der Anatomie. Du sagst aufgrund 
der Größenunterschiede des Penis eines Mannes und eines Hundes könne es 
nicht gehen. Und da muss ich dir faktisch widersprechen. Die Größe des 
Penis eines Hundes hängt von der Rasse ab. Mit etwas Aufwand kann man im 
Internet Größenvergleiche finden und nein mit dem Penis einer Deutschen 
Dogge oder schon eines Schäferhundes kann ich es wohl nicht aufnehmen. 
Natürlich sollte bei einem Sexualverkehr auf die entsprechende 
Penisgrößen der Hunderassen und Tierarten geachtet werden!

"Ein Lehrer soll das Empathieempfinden für andere Lebewesen stärken." 
Schön wärs, wenn das so wäre! Habe allerdings noch nicht gehört, dass es 
so sein soll. Du sprichst die Fähigkeit eines Zoophilen ab 
Empathieempfinden für andere Leben zu stärken (oder vielleicht sogar 
welches zu haben?), nur weil sie Sex mit Tieren haben? Bei einem 
Zoosadisten würde ich dir absolut recht geben. Bei Zoophilen jedoch 
nicht. Und da ist Dr. Andrea Beetz wohl auch anderer Meinung als du.
Andrea Beetz: Love Violence and Sexuality in Relationships between 
Humans and Animals Shaker Verlag GmbH Aachen ISBN 3832200207

Du bringst wieder die Behauptung auf, dass Tiere kein Einverständnis 
geben können. Ich habe dazu schon in meinen längeren Mails ausführlich 
zu geschrieben und verweise auf diese, sowie auf die Studien erneut von 
Frau Beetz, sowie von Dr. Hani Miletski.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Miletski

Hani Miletski: Understanding Bestiality and Zoophilia ISBN 0-9716917-0-3

Zudem, gerade gefunden: Midas Dekkers, Biologe und Philosoph
http://de.wikipedia.org/wiki/Midas_Dekkers

Geliebtes Tier. Die Geschichte einer innigen Beziehung. Hanser, München 
1994, ISBN 3-446-17721-3

Wenn ich lese, dass dieses Buch mehrmals in Deutschland neu aufgelegt 
wurde und in den Niederlanden zum Sachbuch des Jahres gewählt wurde, 
scheint es doch ein großes Interesse an dem Thema zu geben.

Zoophilie und Zoosadismus können eben nicht gleichgesetzt werden, 
solange nicht durch wissenschaftliche Studien bewiesen wird, dass beim 
sexuellen Kontakt zwischen Mensch und Tier, das Tier grundsätzlich einen 
psychischen oder physischen Schaden erhält. Denn wenn kein Missbrauch 
stattfindet, besteht auch kein Grund für einen Schutz oder Verbot. Die 
oben genannten Studien sind anderer Meinung als du. Ich würde es aber 
auch bevorzugen, dass Verhaltensbiologen sich mit den Tieren selbst 
beschäftigen und sich dazu äußern würden. Allerdings habe ich die 
Studien nicht gelesen, werde es aber wohl mal tun, und vielleicht haben 
sie das bereits getan.

Mfg
Karsten

Am 17.04.2012 19:26, schrieb Stephan Hoesch:
> Hallo Karsten,
> ja natürlich empfinde ich, aufgrund der Folgen die die Zoophilie hat,
> eine Abneigung dagegen und zwar eine ganz konkrete und nicht eine -
> irgendwie
> weiß nicht so recht- pauschale Ablehnung.
> Ein Lehrer, der ja nun einen Bildungsauftrag innehat, soll das
> Empathieempfinden für andere Lebewesen stärken, wenn er gleichzeitig mit
> Tieren
> sexuellen Verkehr betreibt? Wie passt das denn? Meiner Meinung nach
> absolut überhaupt nicht. Am besten ist er dann noch Biolehrer oder wie?
> Hier ist auch ganz klar zu jemandem abzugrenzen, der z.B. SM-Praktiken
> ausübt. Hier treffen zwei
> oder mehr Menschen zusammen und haben einvernehmlichen Sex mit Praktiken
> die vielleicht meiner Vorstellung nicht entsprechen, dennoch aber völlig
> in Ordnung sind. Gleiches gilt so auch natürlich z.B. für Homosexuelle.
> Whatever makes u happy...
>
> Moral ist meiner Ansicht nach doch etwas mehr als seinem Gegenüber nicht
> zu schaden. So sollte die Wissenschaft z.B. nicht alles machen, nur weil es
> möglich ist. Moralische und ethische Aspekte müssen zwingen einbezogen
> werden. Moral ist nicht Willkür, sondern eine Essenz dessen was eine
> Gemeinschaft als ethische Maxime ansieht. Dabei gibt es nicht das
> richtig oder falsch. Es sei denn man ist Amerikaner - dann gibt es nur
> die eigene Moral und die
> falsche Moral (jetzt aber mal voll auf die Pauschalpauke gehauen...)
>
> Zum Thema Anatomie. Nein ich meine nicht die Körperhaltung sondern die
> Größe des Geschlechtsorgans. Vergleich mal Deinen Pillemann mit dem eines
> Hundes (ich hoffe jetzt doch sehr, dass Du den Vergleich gewinnst *g*).
> Wenn Du jetzt Deinen Pullermann in meine Hündin schieben wolltest - kann
> es sein,
> dass die Natur dies so nicht wirklich vorgesehen hat?
>
> Der Zoosadismus und die Zoophilie sind aus Sicht des Tierschutzes sehr
> wohl gleichzusetzen, sofern dabei eine
> sexuelle Praktik an einem Tier ausgeübt wird. Es spielt nämlich für das
> Tier keinerlei Rolle, ob hinter dem Missbrauch ein Ausdruck von
> vermeintlicher Liebe oder
> von Gewaltbereitschaft steht. Anders als zwei Homosexuelle die
> einvernehmlich Sex haben, ist dies in der Beziehung Mensch-Tier nicht
> gegeben. De facto kann das Tier nämlich nicht sein Einverständnis geben.
> Ich bin mir sicher, dass es genau an dieser Stelle Diskussionsbedarf
> geben wird. Auch wenn ich an der ATN in der Schweiz meinen
> Hundetrainerausbildung gemacht habe, bezeichne ich mich nun nicht als
> den Sachverständigen zum Thema der Verhaltensbiologie. Hier werden wir
> unser Netzwerk ausbauen müssen um valide Aussagen von anerkannten
> Verhaltensbiologen einzubeziehen.
> Das wird spannend! Der Hund ist das Tier, welches der Mensch als erstes
> domestiziert hat. Inzwischen ist diese Domestikationsleistung so enorm,
> dass man mittlerweile
> sogar den Verdacht hat, dass der Hund als genetische Prädisposition zum
> Menschen hat. Er zieht also einen Menschen seiner eigenen Art vor. Wahnsinn!
> Bezieht das ggf. auch eine sexuelle Vorliebe zum Menschen ein? Zukünftig
> vielleicht - bisher kann ich das aber nicht erkennen.
>
> LG
> S.