Re: [NRW-AK-Drogen] Fw: [AG-Drogen]Fw: Die drogenpilitischen Pragrammanträge sind fertig

["Andi_nRw" <andi AT piratenpartei-wesel.de>]



Hallo Glöckchen.

 

Bitte verstehe unseren Ärger nicht als Statement gegen dich. Und ich habe dich auch nie als Strohpuppe bezeichnet. Aus meiner Sicht ist es selbstverständlich legitim, wenn du die Berliner Arbeit in NRW einbringen möchtest. Die Kritik wendet sich klar nur gegen den Werdegang. Und der ist uns eben nicht neu.

Mehr erläutere ich hier noch als Kommentar in deinem Post:

 

 

----- Original Message -----

  From: 
  Glöckchen

To: nrw-ak-drogen AT lists.piratenpartei.de

Sent: Sunday, April 08, 2012 8:39 PM

Subject: Re: [NRW-AK-Drogen] Fw: [AG-Drogen]Fw: Die drogenpilitischen Pragrammanträge sind fertig

(...)
Und stimmt die IG hat sich einfach erdreistet, einen öffentlichen Aufruf zu starten, ob jemand "Interesse" hat. Mag man von mir aus auch als "beliebigen NRWler" bezeichnen.

Es geht hierbei nicht darum, DAS die IG den Antrag gerne im NRW-Programm sehen möchte. Es geht um den Weg dahin. Ja, es gab einen Aufruf, eine Suche nach einem NRW-Piraten, der diesen Antrag für NRW übernimmt. ABER: Dabei wurden bewußt sämtliche Piratenlisten und bekannten Kanäle ausgelassen !

Was sagt uns das?

Man sollte aber vielleicht auch mal so am Rande erwähnen, dass sowohl ich als auch Benny Meyer sich auf der AG-Mailingliste zu dem Thema geäußert haben.

Stimmt. Aber erst, NACHDEM ich es dort 'aufgedeckt' hatte.

Was sagt uns das?

Und ich persönlich möchte auch nochmal nur so am Rande erwähnen, dass die IG sich alles andere als quer gestellt hat, als ich Kritikpunkte angesprochen habe und Änderungsvorschläge gemacht habe.

Natürlich wird die IG da nun besonders offen und nett zu dir sein...schließlich bist du doch jetzt ihre 'Eintrittskarte' beim NRW-LPT... ;)

Sich dort nun verschlossen zu zeigen wäre aus ihrer Sicht ja auch kontraproduktiv.

Bei der AG wurde mir zwar von manch einem freundlich mitgeteilt, dass Mitarbeit natürlich erwünscht sei, aber als sich jemand erdreistete, meiner Kritik zuzustimmen, wurde dies gleich zu "einem Messer im Rücken".

Dafür hätte ich gerne einen Origilantext. Denn das 'Messer im Rücken' stammt meines Wissens nach aus einem ganz anderen Thema...und richtete sich sogar gegen mich selbst, als ich einen Aspekt aus den Berlin-Antrag für nicht schlecht befand. Das ist mittlerweile zur allseitigen Zufriedenheit geklärt.

 

Wir haben es gestern un der Arbeitssitzung auch besprochen. Und außer den 2-3 Tagen, die du dich mal auf unserer Mailingliste eingeklinkt hattest, hatte dich noch niemand in unseren oft 2 mal wöchentlich stattfindenden Sitzungen oder in auch nur einem unserer dutzenden Arbeitspads teilnehmen (oder auch nur anwesend) gesehen. Wir diskutieren viel, offentlich, und unfassend. Und das mit mittlerweile ziemlich vielen Teilnehmern. Woran machst du konkret fest, wir (oder jemand von uns) hätte deine Mitwirkung nicht gewollt?

Da ist JEDER zur Mitarbeit eingeladen...aber am Ende entscheidet die Mehrheit über den zu gehenden Weg. Wenn demokratisch Unterlegene dann abziehen und sich nicht gewollt vorkommen...dann ist das eine Fehlinterpretation.

Gut, versteh ich auf der einen Seite. Auf der anderen Seite ist es für mich alles andere als transparent, wenn jemanden, der später hinzukommt, auf dem Wege mitgeteilt wird, dass man sich seine Fragen doch bitte sparen möge.

Auch dafür hätte ich gerne einen konkreten Text, der das aussagt. Wer hat dir sowas wann gesagt?

Ich bin überzeugt, dass dir gleich haufenweise (auch sehr neue) Teilnehmer bei uns deutlich wiedersprechen würden. Wir arbeiten gleichberechtigt, unabhängig von der Dauer der Partei- oder AG-Mitgliedschaft. Das diejenigen, die permanent arbeitend aktiv sind, natürlich auch mehr wahrgenommen werden...sollte dabei logisch sein. Mehr zu sagen haben die dadurch aber nicht.

Ich hätte noch so einige gehabt. Zum Beispeil die, warum denn jetzt ausgerechnet SKOLL so explizit erwähnt wird ("NRW soll SKOLL flächendeckend einführen und sich für eine langfristig gesicherte Finanzierung einsetzen.")
Man stelle sich vor, nur weil ich noch nicht lange bei den Piraten bin, heißt das nicht, dass ich noch nie mit Drogenkonsumenten oder Drogenberatern zu tun hatte. Gut, ich habe mir sagen lassen, SKOLL wäre durchaus sinnvoll. Genau wie einige andere Drogenprogramme auch. Aber wieso dann ausschließlich NUR SKOLL und nicht AUCH SKOLL?

Hauptsächlich, weil wir - ähnlich dem Referenzprojekt 'Schule2000' in der Schulpräventionsarbeit - auch hier Ross und Reiter klar benennen wollen. Ziel ist ein konsistentes Partei- und Wahlprogramm, das sich nicht in einem Wünsch-dir-was-Katalog verliert, sondern konkrete Problematiken, Wege und auch Partner aufzeigt. Es geht hier schließlich um Pilotprojekte, die auf Landesebene einen besseren Weg auch für die Bundespolitik aufzeigen sollen...nicht um eine pauschale Abhandlung eines populären Oberbegriffs.

Dennoch können und sollen selbstverständlich alle, die hier auf diese Weise mitziehen wollen, auch gleichberechtigt mitgehen. Und ich kann mir sehr gut vorstellen, dass dein Argument ('auch statt nur') problemlos Einzug in unsere Arbeit gefunden hätte...wenn es denn nicht erst nach Antragsfrist, sondern in unserer aktiven Entwicklung eingeflossen wäre. Ich finde es nämlich schon sinnvoll, und es hätte der Gesamtaussage keinen Abrruch getan.

SKOLL für mich einer DER Gründe, warum ich mich an der Arbeit der IG dann beteiligt habe. Weil Neugierde und Google mir die Frage beantwortet haben. Denn danach konnte ich über den Satz "Wir kämpfen für Sie ohne Lobbyismus und Seilschaften", der in manchen Piraten-Flyern steht, auch nur noch lachen. Wenn ein Mitarbeiter von SKOLL maßgeblich an diesem Antrag beteiligt war, diesen aber selbst nicht stellen konnte, weil er nicht aus NRW kommt, sind die Antragssteller dann eigentlich auch Strohmänner...?

Aha, ein Mitarbeiter einer 'Konzepts'? Nein, wahr ist nur, das unser fleißiger Profi-Suchtthearpeut Guido uns das Konzept näher gebracht hatte, weil er es in seiner Arbeit schon angewand hatte...und daher die politisch lösbaren Probleme damit besser kennt als die anderen in der AG.

Nach dieser Argumentation dürften sich bei uns die vorhandenen Teilnehmer, die eben Polizisten, Rechtanwälte, Pädagogen, Lehrer, Thearpeuten,  usw. sind, alle des böswilligen Lobbyismus schuldig machen...weil sie Fachkompetenz und Hintergrundwissen einbringen... ;)

 

Und die 'Strohmänner' (Fabian und ich...und einige Weitere) arbeiten eben seit 3 Jahren parallel auf Landes- und Bundesebene. Und wir sind als NRW-Drogenpolitik-Aktive sehr dankbar für die spontane riesige Hilfsbereitschaft aus der Bundes-AG, als die merkten, das wir vor lauter lokaler Wahlkampfarbeit zeitliche Probleme mit der Programmarbeit bekommen könnten. Verantwortlich sind und bleiben für die Ergebnisse jedoch stets die NRW-AK-Drogenpolitik-Leute.

Ich für mich kann nur sagen, dass ich versucht habe, zwischen IG und AG zu vermitteln. Als Steffen Geyer und ich das Thema zu Anfang besprochen haben, habe ich ihm klar gesagt, dass ich erstmal die anderen Anträge sehen muss. Ich habe ihm gesagt, dass beide aus meiner Sicht Vor- und Nachteile habe. Bei der IG war meine Mitarbeit erwünscht und willkommen, bei der AG nicht.

Wie oben schon gesagt: Keiner bei uns konnte gestern in der Sitzung diese Ablehnung, die du hier beschreibt, in der damaligen Kommunikation entdecken. Wir wendeten uns NUR gegen den Werdegang dieses 'Antragsimports'. Tut mir leid, wenn du das als persönliche Ablehnung vertehen möchtest. Für mich bist du nach wie vor sehr herzlich eingeladen, dich einzubringen...ob nun auf Landes- oder Bundesebene.

In meiner letzten Mail an die AG habe ich freundlich gefragt, ob von deren Seite eigentlich überhaupt noch Interesse besteht, für das NRW-Wahlprogramm einen gemeinsamen Antrag zu stellen. Und ich habe mehrfach betont, dass ich auch Verständnis habe, wenn man nun sagt, man sei mit dem zufrieden, was man erarbeitet habe und möchte nichts mehr ändern. Eine Antwort habe ich leider nie bekommen.

Bitte beachte dabei, dass es bereits ein umfangreiches (bschlossenes) NRW-Drogenpolitikprogramm gibt. In das wollen wir unsere neuen Positionen harmonisch einfügen. Das es da nicht leicht bis unmöglich wäre, eine derart konträr laufende, völlig neue Arbeit (in ganz anderem Stil gemacht) einzubringen, ohne alles bestehende wegzuwerfen...das siehst du hoffentlich auch.

Zudem wurde uns der gesamte Berlin-Antrag (oder auch nur die Tatsache, das man dort an sowas arbeitet) ja auch erst bekannt, als nur noch wenige Tage bis zur Einreichungsfrist da waren. Benny sagte sogar explizid, dass er bewußt so lange gewartet hat, bis unsere Arbeiten abgeschlossen waren.

Was sagt uns das?

Bei der IG hingegen sind die letzten Änderungen am Antrag gemeinsamen erst Freitagmorgen gemacht worden. Dort habe ich Antworten auf Fragen bekommen, die ich gestellt habe. Man hat sich mit meiner Kritik und meinen Anregungen auseinandergesetzt. DAS war für mich sowohl Transparenz als auch Mitmach-Partei.

Auch bei uns gab es noch letzte kleine Änderungen am Freitag... ;)

Nur, das bei uns jeder auch sehen kann was passiert, viele mitdiskutieren, wir sowas abstimmen...und nicht nur über private Mails. Hilfsbereit ist dir die IG hierbei natürlich. Klar, du vertrittst doch ihre Interessen in NRW.  Aber wer außer dem dort eingeweihten Kreis kann das noch sehen/daran mitwirken? Wo genau war da die von dir gelobte Transparenz?

Ich will keinesfalls behaupten, dass die AG keine guten Gründe für ihre Entscheidungen hatte. Leider war es aber offenbar zu aufwändig, mir diese darzulegen. Und selbst wenn es Einwände waren, die bereits erörtert wurden: Wie wäre es mal mit Copy&Paste gewesen? Oder einem Link zu öffentlichen Quellen, wenn doch die Arbeitsvorgänge ach so transparent waren?

Bitte verstehe auch, dass hier alle ehrenamtlich arbeiten...und auf unserer Lsite schon rein Quantivatv die Hölle los ist. Wenn es da mal Probleme gibt, wenn mal was untergeht, dann ist das bestimmt keine Absicht. Das geht jeden dort so, und Nachfassen hilft dann in der Regel... ;)

(...)

Ich hoffe dir hiermit einige deiner Fragen beantwortet zu haben. Und ich hoffe, dass hier keiner keinem Böse ist. Ich bin es - auf uns NRWler bezogen - jedenfall nicht.

 

LG

Andi