Re: [NRW-AK-Drogen] Fw: [AG-Drogen]Fw: Die drogenpilitischen Pragrammanträge sind fertig

[Glöckchen <gloeckchen AT smaak-ich.de>]

Hallo Ihr,

um mich als Strohfrau vom Dienst auch mal zu Wort zu melden...

Dieser Antrag stammt von der Berliner IG-Suchtpolitik...nicht aus NRW!
Die haben das in üblicher Manier in ihrem kleinen Berliner Kreis ausgearbeitet...suchten dann einen beliebigen NRWler, der/die es dann bei uns installieren soll. Dabei wurden sämtliche in NRW (oder sonst wo außer in Berlin) mit Drogenpolitik befassten Piraten bewußt umgangen.

Stimmt, die Grundzüge des Antrags wurden in Berlin erarbeitet. Kann und will ich nicht bestreiten. So wie die Grundzüge des Antrags der AG Drogen ja wohl auch nicht neu war und was weiß ich wo das erste Mal gestellt wurde.

Beide wurden aber mit Beteiligung von NRWlern angepasst und umgearbeitet. Jedenfalls könnte ich mich nicht erinnern, je NICHT in NRW gelebt zu haben.

Und stimmt die IG hat sich einfach erdreistet, einen öffentlichen Aufruf zu starten, ob jemand "Interesse" hat. Mag man von mir aus auch als "beliebigen NRWler" bezeichnen.

Man sollte aber vielleicht auch mal so am Rande erwähnen, dass sowohl ich als auch Benny Meyer sich auf der AG-Mailingliste zu dem Thema geäußert haben.

Und ich persönlich möchte auch nochmal nur so am Rande erwähnen, dass die IG sich alles andere als quer gestellt hat, als ich Kritikpunkte angesprochen habe und Änderungsvorschläge gemacht habe.

Bei der AG wurde mir zwar von manch einem freundlich mitgeteilt, dass Mitarbeit natürlich erwünscht sei, aber als sich jemand erdreistete, meiner Kritik zuzustimmen, wurde dies gleich zu "einem Messer im Rücken".

Sowas ist grundsätzlich nicht meine Art ein Thema zu erarbeiten und zu vertreten. Das würde es weder in der Bundes-AG_Drogenpolitik, noch im NRW-AK_Drogenpolitik geben. Wir legen großen Wert auf transparentes und offen kommuniziertes Arbeiten, an dem JEDER mitwirken kann...und jeder Interessierte alle Entstehungprozesse begleiten kann.

Ach so. Wie war das noch? Es sei ja schon alles gesagt worden, aber nicht von jedem, und es wäre jetzt auch keine Zeit, all dies zu wiederholen.

Gut, versteh ich auf der einen Seite. Auf der anderen Seite ist es für mich alles andere als transparent, wenn jemanden, der später hinzukommt, auf dem Wege mitgeteilt wird, dass man sich seine Fragen doch bitte sparen möge.

Ich hätte noch so einige gehabt. Zum Beispeil die, warum denn jetzt ausgerechnet SKOLL so explizit erwähnt wird ("NRW soll SKOLL flächendeckend einführen und sich für eine langfristig gesicherte Finanzierung einsetzen.")

Man stelle sich vor, nur weil ich noch nicht lange bei den Piraten bin, heißt das nicht, dass ich noch nie mit Drogenkonsumenten oder Drogenberatern zu tun hatte. Gut, ich habe mir sagen lassen, SKOLL wäre durchaus sinnvoll. Genau wie einige andere Drogenprogramme auch. Aber wieso dann ausschließlich NUR SKOLL und nicht AUCH SKOLL?

SKOLL für mich einer DER Gründe, warum ich mich an der Arbeit der IG dann beteiligt habe. Weil Neugierde und Google mir die Frage beantwortet haben. Denn danach konnte ich über den Satz "Wir kämpfen für Sie ohne Lobbyismus und Seilschaften", der in manchen Piraten-Flyern steht, auch nur noch lachen. Wenn ein Mitarbeiter von SKOLL maßgeblich an diesem Antrag beteiligt war, diesen aber selbst nicht stellen konnte, weil er nicht aus NRW kommt, sind die Antragssteller dann eigentlich auch Strohmänner...?

Die Saarländer oder die SH-Piraten (die keine eigene Facharbeitsgruppe haben) hätten solche Berliner Hilfe sicher brauchen können. Aber dort wurde nichts getan. NRW aber scheint den Berlinern wichtig genug zu sein, uns ihre Vorstellung (eben 'Sucht-' statt 'Drogenpolitik') auf diese Weise unterzujubeln. Hinterzimmerpolitik vom Feinsten. Und ich hatte wirklich gedacht, das wäre nach dem letzten Bundesprogrammparteitag endlich auf besserem Weg (Verhältnis der AG/IG). Wir wurden hier herb eines Besseren belehrt.

Ich für mich kann nur sagen, dass ich versucht habe, zwischen IG und AG zu vermitteln. Als Steffen Geyer und ich das Thema zu Anfang besprochen haben, habe ich ihm klar gesagt, dass ich erstmal die anderen Anträge sehen muss. Ich habe ihm gesagt, dass beide aus meiner Sicht Vor- und Nachteile habe. Bei der IG war meine Mitarbeit erwünscht und willkommen, bei der AG nicht.

In meiner letzten Mail an die AG habe ich freundlich gefragt, ob von deren Seite eigentlich überhaupt noch Interesse besteht, für das NRW-Wahlprogramm einen gemeinsamen Antrag zu stellen. Und ich habe mehrfach betont, dass ich auch Verständnis habe, wenn man nun sagt, man sei mit dem zufrieden, was man erarbeitet habe und möchte nichts mehr ändern. Eine Antwort habe ich leider nie bekommen.

Bei der IG hingegen sind die letzten Änderungen am Antrag gemeinsamen erst Freitagmorgen gemacht worden. Dort habe ich Antworten auf Fragen bekommen, die ich gestellt habe. Man hat sich mit meiner Kritik und meinen Anregungen auseinandergesetzt. DAS war für mich sowohl Transparenz als auch Mitmach-Partei.

Kommentare wie "Nun kommt da der Florian und eine Neupiratin, die beide nicht dabei waren und die finden das SKOLL (ich weiß nicht was an dem Begriff Selbstkontrolltraining unverständlich ist) irgendwie uninteressant und unverständlich ist und schon soll unsere ganze Arbeit für die Katz sein. Na dann vielen Dank!" von einem nicht aus NRW kommenden SKOLL-Mitarbeiter oder auch "Die Einwände, die ich hier bisher gelesen habe, haben wir allesamt besprochen und uns dann im Konsens von in der Regel mindestens 8 Leuten auf eine Stoßrichtung geeinigt, aus ganz konkreten Gründen. Jetzt kommen die gleichen Einwände, nur noch mal von anderen Leuten. Und ich muß sagen, da hab ich für Guidos Frust schon Verständnis, denn wir haben hier ein bißchen das "Es wurde zwar schon alles gesagt, aber noch nicht von jedem"-Problem. Das taucht leider regelmäßig auf. Sucht wird hier auf der Liste gerade auch wieder auf eine grundsätzliche Art diskutiert. Und dafür reicht offensichtlich ein Neumitglied aus, daß die Arbeitssitzung zur umfangreichen Erarbeitung eines Suchtbegriffes nicht mitbekommen hat" eher nicht.

Ich will keinesfalls behaupten, dass die AG keine guten Gründe für ihre Entscheidungen hatte. Leider war es aber offenbar zu aufwändig, mir diese darzulegen. Und selbst wenn es Einwände waren, die bereits erörtert wurden: Wie wäre es mal mit Copy&Paste gewesen? Oder einem Link zu öffentlichen Quellen, wenn doch die Arbeitsvorgänge ach so transparent waren?

Wie ich der AG schon schrieb: Ja, zwei Anträge zum selben Thema kosten Zeit. Finde ich auch nicht optimal. Aber wenn zwei Gruppen beim selben Thema unterschiedliche Schwerpunkte haben und sich auf Grund derer nicht einigen können, sind zwei Anträge mEn das kleinere Übel.

Schade, dass es offenbar zu aufwändig war, meine Fragen zu beantworten. Schade, dass sich die AG am Ende entschieden hat, meine Fragen einfach komplett zu ignorieren, mich nicht "mitmachen" zu lassen. Denn dies widerspricht den Grundsätzen der Partei. Da einzelne Mitglieder und einzelne AGs aber eben nur einzelne Mitglieder und einzelne AGs sind, reicht das noch nicht aus, mich mal eben zum schweigen zu bringen.

Und ja, dann koste ich Euch auf dem LPT halt nochmal zusätzliche Zeit. Kann vorkommen, wenn man sich als Partei quasi auf die Flagge schreibt, dass jeder mitmachen darf und gleichberechtigt ist. So ist das eben, wenn man nicht bei der SPD ist.

Von mir mag der Antrag auch abgeschmettert werden. Kann ich mit leben. Aber ich weiß, dass ich etwas befürwortet habe, was ich auch befürworten kann. Dass ich den Piraten in NRW die Möglichkeit gegeben habe, zu entscheiden, ob sie es sieht wie ich (und die IG Sucht und Drogen Bayern und der IG Suchtpolitik Berlin zumindest zum Teil ja auch - darum steht in dem Antrag ja auch drin, dass diese an ihm mitgearbeitet haben) sehen oder eben nicht. Wenn nicht, dann ist das eben so. Auch gut.

Ich könnte jetzt noch ausführen, warum ICH den Begriff "Rauschkundeunterricht" bevorzuge. Mir ist aber leider auch gar nicht bekannt, was aus Sicht anderer dagegen spricht. Könnte daran liegen, dass ich aufgegeben habe, Fragen an Menschen zu richten, die mich ignorieren.

Gruß
Nadja oder auch Glöckchen oder simpel "die Strohfrau"

----- Original Message ----- From: "Achim Mueller" <acepoint AT googlemail.com>
To: "Radbert Grimmig" <r.grimmig AT email.de>
Cc: <andi AT piratenpartei-wesel.de>
Sent: Saturday, April 07, 2012 9:23 AM
Subject: Re: [NRW-AK-Drogen] [AG-Drogen]Fw: Die drogenpilitischen Pragrammanträge sind fertig


steht in Anführungszeichen und es wird die offizielle Bezeichnung
Präventionsunterrricht verwendet. Halte ich nicht für tragisch.

Ciao

Achim

Am 7. April 2012 09:12 schrieb Radbert Grimmig <r.grimmig AT email.de>:

Am 07.04.2012 08:02, schrieb Achim Mueller:

Am 7. April 2012 05:57 schrieb Andi_nRw<andi AT piratenpartei-wesel.de>:

Zitat bitte! Wo findet ihr denn das?

Die neuen Anträge:
http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Andi_nRw/DroDo-Arbeitsseite
Das bestehende NRW-Programm:
http://wiki.piratenpartei.de/Crew:AK/Drogenpolitik_NRW/Programm

Ich finde da nirgendwo das beanstandete Wort !

Dann hab ich nicht geplust ;-). Alles gut, Andi.

Dann guck mal hier:

http://wiki.piratenpartei.de/NRW:Landesparteitag_2012.2/Antr%C3%A4ge

-- 
http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Acepoint

--
Liebe Grüße

Nadja

smaak-ich.de