Re: [NRW-AK-Drogen] Fw: [AG-Drogen]Fw: Die drogenpilitischen Pragrammanträge sind fertig

[Spiff Pirat <spiffpp AT yahoo.de>]

Hallo Uwe,

aus Deiner Mail werde ich noch nicht schlau.


>> Ich halte den Ansatz selbst für falsch, ja (trockene) Alkoholiker sehen 
>> dasvielleicht etwas kritischer.

Warum hälst Du den Ansatz für falsch?


>> Aber ganz abgesehen davon möchte ich weder Bertelsmann noch Caritas, in 
>> irgendeinem Programm von uns, den Leuten am Infostand erklären 
>> müssen/können/wollen.

Kannst Du mir das mal genauer erklären? Worum geht es Dir denn, ob ein 
Programm wirksam ist oder wessen Name drauf steht? Und was hat das mit den 
Suchttherapeuten zu tun, die solche Programm letzten Endes vor Ort anbieten? 
Willst Du denen unterstellen, daß sie Bertelsmann gesteuert sind, oder wie 
muß ich das verstehen?


Bis später,
Spiff


 
------
Freiheit, für alle, für umsonst.


ACHTUNG: Obige Unterschrift ist nicht ganz ernst gemeint. Weitere Belehrungen 
darüber, was und wie Freiheit ist oder nicht werden nicht benötigt. Danke.


spiffsblog.wordpress.com - Mein Block
@Spiff_Pirat - Mein Twitter
www.piratenpartei.de - Klarmachen zum Ändern!


----- Ursprüngliche Message -----
> Von: kathjes <kathjes AT piratenpartei-nrw.de>
> An: Spiff Pirat <spiffpp AT yahoo.de>
> CC: 
> Gesendet: 13:41 Montag, 9.April 2012
> Betreff: Re: AW: Re: [NRW-AK-Drogen] Fw:  [AG-Drogen]Fw: Die 
> drogenpilitischen Pragrammanträge sind fertig
> 
> Hallo Spiff,
> 
> ich habs dem Dirk H. so beantwortet:
> 
> Hi Dirk,
> 
> lass es mich sehr kurz machen.
> Ich halte den Ansatz selbst für falsch, ja (trockene) Alkoholiker sehen das
> vielleicht etwas kritischer.
> 
> Aber ganz abgesehen davon möchte ich weder Bertelsmann noch Caritas, in 
> irgend
> einem Programm von uns, den Leuten am Infostand erklären 
> müssen/können/wollen.
> 
> Gruß,
> Uwe
> 
> Spiff Pirat <spiffpp AT yahoo.de> hat am 9. April 2012 um 12:24 geschrieben:
> 
>> 
>>  Hallo Uwe,
>> 
>>  was stört Dich denn an dem SKOLL-Antrag?
>> 
>>  Bis später,
>>  Spiff
>> 
>> 
>> 
>>  ------------------------------
>>  kathjes schrieb am So., 8. Apr 2012 23:07 PDT:
>> 
>>  >Ahoi,
>>  >
>>  >sorry wenn ich mich hier einmische und meinen Kommentar an dieser 
> Stelle
>>  >einfüge
>>  >(ist übersichtlicher, Glöckchens Nachricht habt Ihr gelesen).
>>  >Solltet Ihr tatsächlich vorhaben diese SKOLL (Caritas) Geschichte in 
> unserem
>>  >Wahlprogramm zu verankern, dann werde ich das erste Mal auf einem LPT 
> das
>>  >Wort
>>  >ergreifen. Die Frage überlege ich mir noch, sie wird garantiert 
> unbequem
>>  >werden.
>>  >Dass Ihr damit jede Menge Zeit verschwendet, für einen Antrag der  von 
> Beginn
>>  >an
>>  >zum Tode verurteilt ist, wisst Ihr sicherlich selbst.
>>  >
>>  >Gruß,
>>  >Uwe aka kathjes
>>  >
>>  >"Glöckchen" <gloeckchen AT smaak-ich.de> hat am 8. April 
> 2012 um 20:39
>>  >geschrieben:
>>  >
>>  >> Hallo Ihr,
>>  >>
>>  >> um mich als Strohfrau vom Dienst auch mal zu Wort zu melden...
>>  >>
>>  >> >
>>  >> > Dieser Antrag stammt von der Berliner IG-Suchtpolitik...nicht 
> aus NRW!
>>  >> > Die haben das in üblicher Manier in ihrem kleinen Berliner 
> Kreis
>>  >> > ausgearbeitet...suchten dann einen beliebigen NRWler, der/die 
> es dann
>>  >> > bei uns installieren soll. Dabei wurden sämtliche in NRW 
> (oder sonst
>>  >> > wo außer in Berlin) mit Drogenpolitik befassten Piraten 
> bewußt umgangen.
>>  >>
>>  >> Stimmt, die Grundzüge des Antrags wurden in Berlin erarbeitet. 
> Kann und
>>  >> will ich nicht bestreiten. So wie die Grundzüge des Antrags der AG
>>  >> Drogen ja wohl auch nicht neu war und was weiß ich wo das erste 
> Mal
>>  >> gestellt wurde.
>>  >>
>>  >> Beide wurden aber mit Beteiligung von NRWlern angepasst und
>>  >> umgearbeitet. Jedenfalls könnte ich mich nicht erinnern, je NICHT 
> in NRW
>>  >> gelebt zu haben.
>>  >>
>>  >> Und stimmt die IG hat sich einfach erdreistet, einen öffentlichen 
> Aufruf
>>  >> zu starten, ob jemand "Interesse" hat. Mag man von mir 
> aus auch als
>>  >> "beliebigen NRWler" bezeichnen.
>>  >>
>>  >> Man sollte aber vielleicht auch mal so am Rande erwähnen, dass 
> sowohl
>>  >> ich als auch Benny Meyer sich auf der AG-Mailingliste zu dem Thema
>>  >> geäußert haben.
>>  >>
>>  >> Und ich persönlich möchte auch nochmal nur so am Rande erwähnen, 
> dass
>>  >> die IG sich alles andere als quer gestellt hat, als ich 
> Kritikpunkte
>>  >> angesprochen habe und Änderungsvorschläge gemacht habe.
>>  >>
>>  >> Bei der AG wurde mir zwar von manch einem freundlich mitgeteilt, 
> dass
>>  >> Mitarbeit natürlich erwünscht sei, aber als sich jemand 
> erdreistete,
>>  >> meiner Kritik zuzustimmen, wurde dies gleich zu "einem Messer 
> im Rücken".
>>  >> >
>>  >> > Sowas ist grundsätzlich nicht meine Art ein Thema zu 
> erarbeiten und
>>  >> > zu vertreten. Das würde es weder in der 
> Bundes-AG_Drogenpolitik, noch
>>  >> > im NRW-AK_Drogenpolitik geben. Wir legen großen Wert auf
>>  >> > transparentes und offen kommuniziertes Arbeiten, an dem JEDER
>>  >> > mitwirken kann...und jeder Interessierte alle 
> Entstehungprozesse
>>  >> > begleiten kann.
>>  >>
>>  >> Ach so. Wie war das noch? Es sei ja schon alles gesagt worden, 
> aber
>>  >> nicht von jedem, und es wäre jetzt auch keine Zeit, all dies zu
>>  >> wiederholen.
>>  >>
>>  >> Gut, versteh ich auf der einen Seite. Auf der anderen Seite ist es 
> für
>>  >> mich alles andere als transparent, wenn jemanden, der später 
> hinzukommt,
>>  >> auf dem Wege mitgeteilt wird, dass man sich seine Fragen doch 
> bitte
>>  >> sparen möge.
>>  >>
>>  >> Ich hätte noch so einige gehabt. Zum Beispeil die, warum denn 
> jetzt
>>  >> ausgerechnet SKOLL so explizit erwähnt wird ("NRW soll SKOLL
>>  >> flächendeckend einführen und sich für eine langfristig gesicherte
>>  >> Finanzierung einsetzen.")
>>  >>
>>  >> Man stelle sich vor, nur weil ich noch nicht lange bei den Piraten 
> bin,
>>  >> heißt das nicht, dass ich noch nie mit Drogenkonsumenten oder
>>  >> Drogenberatern zu tun hatte. Gut, ich habe mir sagen lassen, SKOLL 
> wäre
>>  >> durchaus sinnvoll. Genau wie einige andere Drogenprogramme auch. 
> Aber
>>  >> wieso dann ausschließlich NUR SKOLL und nicht AUCH SKOLL?
>>  >>
>>  >> SKOLL für mich einer DER Gründe, warum ich mich an der Arbeit der 
> IG
>>  >> dann beteiligt habe. Weil Neugierde und Google mir die Frage 
> beantwortet
>>  >> haben. Denn danach konnte ich über den Satz "Wir kämpfen für 
> Sie ohne
>>  >> Lobbyismus und Seilschaften", der in manchen Piraten-Flyern 
> steht, auch
>>  >> nur noch lachen. Wenn ein Mitarbeiter von SKOLL maßgeblich an 
> diesem
>>  >> Antrag beteiligt war, diesen aber selbst nicht stellen konnte, 
> weil er
>>  >> nicht aus NRW kommt, sind die Antragssteller dann eigentlich auch
>>  >> Strohmänner...?
>>  >> >
>>  >> > Die Saarländer oder die SH-Piraten (die keine eigene
>>  >> > Facharbeitsgruppe haben) hätten solche Berliner Hilfe sicher 
> brauchen
>>  >> > können. Aber dort wurde nichts getan. NRW aber scheint den 
> Berlinern
>>  >> > wichtig genug zu sein, uns ihre Vorstellung (eben 
> 'Sucht-' statt
>>  >> > 'Drogenpolitik') auf diese Weise unterzujubeln. 
> Hinterzimmerpolitik
>>  >> > vom Feinsten. Und ich hatte wirklich gedacht, das wäre nach 
> dem
>>  >> > letzten Bundesprogrammparteitag endlich auf besserem Weg 
> (Verhältnis
>>  >> > der AG/IG). Wir wurden hier herb eines Besseren belehrt.
>>  >>
>>  >> Ich für mich kann nur sagen, dass ich versucht habe, zwischen IG 
> und AG
>>  >> zu vermitteln. Als Steffen Geyer und ich das Thema zu Anfang 
> besprochen
>>  >> haben, habe ich ihm klar gesagt, dass ich erstmal die anderen 
> Anträge
>>  >> sehen muss. Ich habe ihm gesagt, dass beide aus meiner Sicht Vor- 
> und
>>  >> Nachteile habe. Bei der IG war meine Mitarbeit erwünscht und 
> willkommen,
>>  >> bei der AG nicht.
>>  >>
>>  >> In meiner letzten Mail an die AG habe ich freundlich gefragt, ob 
> von
>>  >> deren Seite eigentlich überhaupt noch Interesse besteht, für das
>>  >> NRW-Wahlprogramm einen gemeinsamen Antrag zu stellen. Und ich habe
>>  >> mehrfach betont, dass ich auch Verständnis habe, wenn man nun 
> sagt, man
>>  >> sei mit dem zufrieden, was man erarbeitet habe und möchte nichts 
> mehr
>>  >> ändern. Eine Antwort habe ich leider nie bekommen.
>>  >>
>>  >> Bei der IG hingegen sind die letzten Änderungen am Antrag 
> gemeinsamen
>>  >> erst Freitagmorgen gemacht worden. Dort habe ich Antworten auf 
> Fragen
>>  >> bekommen, die ich gestellt habe. Man hat sich mit meiner Kritik 
> und
>>  >> meinen Anregungen auseinandergesetzt. DAS war für mich sowohl
>>  >> Transparenz als auch Mitmach-Partei.
>>  >>
>>  >> Kommentare wie "Nun kommt da der Florian und eine Neupiratin, 
> die beide
>>  >> nicht dabei waren und die finden das SKOLL (ich weiß nicht was an 
> dem
>>  >> Begriff Selbstkontrolltraining unverständlich ist) irgendwie
>>  >> uninteressant und unverständlich ist und schon soll unsere ganze 
> Arbeit
>>  >> für die Katz sein. Na dann vielen Dank!" von einem nicht aus 
> NRW
>>  >> kommenden SKOLL-Mitarbeiter oder auch "Die Einwände, die ich 
> hier bisher
>>  >> gelesen habe, haben wir allesamt besprochen und uns dann im 
> Konsens von
>>  >> in der Regel mindestens 8 Leuten auf eine Stoßrichtung geeinigt, 
> aus
>>  >> ganz konkreten Gründen. Jetzt kommen die gleichen Einwände, nur 
> noch mal
>>  >> von anderen Leuten. Und ich muß sagen, da hab ich für Guidos Frust 
> schon
>>  >> Verständnis, denn wir haben hier ein bißchen das "Es wurde 
> zwar schon
>>  >> alles gesagt, aber noch nicht von jedem"-Problem. Das taucht 
> leider
>>  >> regelmäßig auf. Sucht wird hier auf der Liste gerade auch wieder 
> auf
>>  >> eine grundsätzliche Art diskutiert. Und dafür reicht 
> offensichtlich ein
>>  >> Neumitglied aus, daß die Arbeitssitzung zur umfangreichen 
> Erarbeitung
>>  >> eines Suchtbegriffes nicht mitbekommen hat" eher nicht.
>>  >>
>>  >> Ich will keinesfalls behaupten, dass die AG keine guten Gründe für 
> ihre
>>  >> Entscheidungen hatte. Leider war es aber offenbar zu aufwändig, 
> mir
>>  >> diese darzulegen. Und selbst wenn es Einwände waren, die bereits
>>  >> erörtert wurden: Wie wäre es mal mit Copy&Paste gewesen? Oder 
> einem Link
>>  >> zu öffentlichen Quellen, wenn doch die Arbeitsvorgänge ach so
>>  >> transparent waren?
>>  >>
>>  >> Wie ich der AG schon schrieb: Ja, zwei Anträge zum selben Thema 
> kosten
>>  >> Zeit. Finde ich auch nicht optimal. Aber wenn zwei Gruppen beim 
> selben
>>  >> Thema unterschiedliche Schwerpunkte haben und sich auf Grund derer 
> nicht
>>  >> einigen können, sind zwei Anträge mEn das kleinere Übel.
>>  >>
>>  >> Schade, dass es offenbar zu aufwändig war, meine Fragen zu 
> beantworten.
>>  >> Schade, dass sich die AG am Ende entschieden hat, meine Fragen 
> einfach
>>  >> komplett zu ignorieren, mich nicht "mitmachen" zu 
> lassen. Denn dies
>>  >> widerspricht den Grundsätzen der Partei. Da einzelne Mitglieder 
> und
>>  >> einzelne AGs aber eben nur einzelne Mitglieder und einzelne AGs 
> sind,
>>  >> reicht das noch nicht aus, mich mal eben zum schweigen zu bringen.
>>  >>
>>  >> Und ja, dann koste ich Euch auf dem LPT halt nochmal zusätzliche 
> Zeit.
>>  >> Kann vorkommen, wenn man sich als Partei quasi auf die Flagge 
> schreibt,
>>  >> dass jeder mitmachen darf und gleichberechtigt ist. So ist das 
> eben,
>>  >> wenn man nicht bei der SPD ist.
>>  >>
>>  >> Von mir mag der Antrag auch abgeschmettert werden. Kann ich mit 
> leben.
>>  >> Aber ich weiß, dass ich etwas befürwortet habe, was ich auch 
> befürworten
>>  >> kann. Dass ich den Piraten in NRW die Möglichkeit gegeben habe, zu
>>  >> entscheiden, ob sie es sieht wie ich (und die IG Sucht und Drogen 
> Bayern
>>  >> und der IG Suchtpolitik Berlin zumindest zum Teil ja auch - darum 
> steht
>>  >> in dem Antrag ja auch drin, dass diese an ihm mitgearbeitet haben) 
> sehen
>>  >> oder eben nicht. Wenn nicht, dann ist das eben so. Auch gut.
>>  >>
>>  >> Ich könnte jetzt noch ausführen, warum ICH den Begriff
>>  >> "Rauschkundeunterricht" bevorzuge. Mir ist aber leider 
> auch gar nicht
>>  >> bekannt, was aus Sicht anderer dagegen spricht. Könnte daran 
> liegen,
>>  >> dass ich aufgegeben habe, Fragen an Menschen zu richten, die mich
>>  >> ignorieren.
>>  >>
>>  >> Gruß
>>  >> Nadja oder auch Glöckchen oder simpel "die Strohfrau"
>>  >> >
>>  >> >
>>  >> > ----- Original Message ----- From: "Achim Mueller"
>>  >> > <acepoint AT googlemail.com>
>>  >> > To: "Radbert Grimmig" <r.grimmig AT email.de>
>>  >> > Cc: <andi AT piratenpartei-wesel.de>
>>  >> > Sent: Saturday, April 07, 2012 9:23 AM
>>  >> > Subject: Re: [NRW-AK-Drogen] [AG-Drogen]Fw: Die 
> drogenpilitischen
>>  >> > Pragrammanträge sind fertig
>>  >> >
>>  >> >
>>  >> > steht in Anführungszeichen und es wird die offizielle 
> Bezeichnung
>>  >> > Präventionsunterrricht verwendet. Halte ich nicht für 
> tragisch.
>>  >> >
>>  >> > Ciao
>>  >> >
>>  >> > Achim
>>  >> >
>>  >> > Am 7. April 2012 09:12 schrieb Radbert Grimmig 
> <r.grimmig AT email.de>:
>>  >> >> Am 07.04.2012 08:02, schrieb Achim Mueller:
>>  >> >>
>>  >> >> Am 7. April 2012 05:57 schrieb 
> Andi_nRw<andi AT piratenpartei-wesel.de>:
>>  >> >>
>>  >> >>> Zitat bitte! Wo findet ihr denn das?
>>  >> >>>
>>  >> >>> Die neuen Anträge:
>>  >> >>> 
> http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Andi_nRw/DroDo-Arbeitsseite
>>  >> >>> Das bestehende NRW-Programm:
>>  >> >>> 
> http://wiki.piratenpartei.de/Crew:AK/Drogenpolitik_NRW/Programm
>>  >> >>>
>>  >> >>> Ich finde da nirgendwo das beanstandete Wort !
>>  >> >>
>>  >> >>
>>  >> >> Dann hab ich nicht geplust ;-). Alles gut, Andi.
>>  >> >>
>>  >> >>
>>  >> >> Dann guck mal hier:
>>  >> >>
>>  >> >> 
> http://wiki.piratenpartei.de/NRW:Landesparteitag_2012.2/Antr%C3%A4ge
>>  >> >>
>>  >> >
>>  >> >
>>  >> >
>>  >> > --
>>  >> > http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Acepoint
>>  >> >
>>  >> >
>>  >>
>>  >>
>>  >> --
>>  >> Liebe Grüße
>>  >>
>>  >> Nadja
>>  >>
>>  >> smaak-ich.de <http://smaak-ich.de/>
>>  >--
>>  >NRW-AK-Drogen mailing list
>>  >NRW-AK-Drogen AT lists.piratenpartei.de
>>  >https://service.piratenpartei.de/listinfo/nrw-ak-drogen
>