Re: [Ag-waffenrecht] ARD-Bericht "Waffen sind mein Leben ."

["Dirksen-Immo AT t-online.de" <Dirksen-Immo AT t-online.de>]

Sehr guter Bericht in der Zusammenfassung!

Ich habe für schlimm empfunden, daß da so ein hoher Funktionär, der wohl etwas von Waffen verstehen sollte, so einen Quatsch redet.  Das ist Leuteverdummung.

Der wird wissen, daß die Frage, ob ein Schuß tödlich oder nur bewegungsbeschränkend ist, von der Form des Projektils abhängig ist.

Die Genfer Menschenrechtskonventon verlangt von Wehrmachts- und Polizeimunition, daß sie zur Kategorie der Vollmantelgeschosse gehören.

Jagdmunition zerlegt sich kurz nach dem Aufprall und richtet auch bei kleinkalibrigen Waffen eher den tödlicen Schuß aus.

Ob das dann allerdings auch durch eine Tür gelungen wäre, bezweifle ich.

 

Das war ein Film für die Widersacher, das teht fest!

Das ist aber eben so bei ARD, daran ist nicht zu deuteln.

Gruß

Herbert Dirksen

Von: Peer Ponocny <P.Ponocny AT gmx.de>
An: Mailingliste der AG Waffenrecht <ag-waffenrecht AT lists.piratenpartei.de>
Betreff: Re: [Ag-waffenrecht] ARD-Bericht "Waffen sind mein Leben ."
Datum: Tue, 24 Apr 2012 20:08:13 +0200

Ich hab mir diese Doku jetzt mal angesehen.
Streckenweise erscheint sie ja ganz sachlich, aber zwischendrin wird ihr
dann immer wieder ein bestimmter Spin gegeben. Immerhin besser, als nach
dem Spiegel-Artikel dazu zu erwarten war.

Besonders krass fand ich die Argumentation zu Winnenden. Es wird
erwähnt, dass Rechtsmediziner davon ausgingen, dass bei dem einen
Mädchen, das mit einer 9mm durch die Tür erschossen wurde, auch ein
Kleinkalibergeschoss möglicherweise zum Tode geführt hätte, nur um dann
einen Kriminalbeamten über Mannstoppwirkungen von GK und ähnliches reden
zu lassen. Das passte wohl nicht ins gewünschte Bild, dass ein Verbot
von GK auch hier keinen Unterschied gemacht hätte.

Weiterhin wird mit keinem Wort thematisiert, was denn ein Verbot von GK
oder eine zentrale Lagerung von Waffen konkret bringen soll/würde. Es
wird quasi unausgesprochen vorausgesetzt, dass mit solchen Maßnahmen
Deutschland viel sicherer wäre und nur die Schützen sich dem verweigern.

Dann die Frage gegen Schluss. "Wie gehen die Schützen damit um, dass mit
einer Waffe wie ihrer in Norwegen gemordet wurde?"
(Mal ganz davon ab, dass es nicht stimmt, gezeigt wurden IPSC Schützen
mit Pistolen)
Was soll das: Fragt man denn Messerbesitzer, ob sie sich jetzt Gedanken
machen, da doch gerade jemand erstochen wurde?

Als die Schützen dann von anderen Tatmitteln sprechen (Messer, Äxte)
wird ein Winnenden-Vater mit der Aussage konfrontiert und antwortet
sinngemäß, wozu ist ein Messer erfunden worden? zum Schneiden, eine Axt
zum Holzhacken, wozu wurde eine Waffe erfunden? Zum Töten.
Ich meine, was hat das mit irgendetwas zu tun? Wenn ich jemanden mit nem
Elektro-Tacker statt mit einer Schusswaffe umbringe, ändert das original
mal gar nichts. Ich wage zu behaupten, dass es das Opfer nicht wirklich
beruhigt, dass der Tacker gar nicht zum Töten erfunden wurde.
Aber in dieser Doku wird es so hingestellt, als ob damit nun eine
wichtige Erkenntnis errungen wurde.

Insgesamt wird hier häufig mit stylistischen Mitteln (Fragen,
Betonungen, Opfer-Angehörigen vor der Kamera etc.) versucht, Stimmung
gegen Waffenbesitz/er zu erzeugen. Nicht zu dick aufgetragen, damit es
nicht zu deutlich wird, insgesamt damit wohl an der Mehrheitsmeinung der
Bevölkerung. Objektivität geht anders.

Gruß

Peer
--
Ag-waffenrecht mailing list
Ag-waffenrecht AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-waffenrecht