[Ag-waffenrecht] (kein Betreff)

[<charly.strolchi AT t-online.de>]

Hallo!

Sorry, mein PC arbeitet mangels Anleitung immer noch so wie vor. Ich bitte dies zu entschuldigen.

Zu Katja`s Schreiben. Aufklärung ist ungemein wichtig. Legalwaffenbesitzer müssen endlich raus aus der Ecke und sich öffentlich darstellen. Mittels Information, aber auch z. B. wie in Bayern geplant einem Tag des offenen Schießstandes. Ich habe solche Veranstaltungen schon mitgemacht. Da ist das hervorheben von Fakten wichtig. Aber leider sind es zu wenige die sich engagieren.

Z. B. Bremen, über 25000 Mitzeichner der Petition, schön, aber wo sind die Millionen Legalwaffenbesitzer? Bei den Diskussionen ganze 4 Seiten! Kümmerlich wenig. Und wenn ich mir den Eintrag der "Planerin" ansehen, in der Beleidigungen die einzige Sprache zu sein scheinen, muss ich wieder einmal feststellen dass wenn der Gegenseite die Fakten ausgehen gern in diese Kiste gegriffen wird. Deshalb sind Fakten so ungemein wichtig. Denn was will man mit der Steuer und der angesprochenen "hohen Hürde" erreichen, angesichts von 27 Missbrauchsfällen des legalen erlaubnispflichtigen Waffenbesitzes? Da diese Dame wohl Hundebesitzerin ist könnte man ihr den "Hundebesitzkarteplan" der Grünen in Berlin ans Herz legen.

Z. B. noch die Initiativen von SPD und Regierung zur Bürgerbefragung. Die Beteiligung ist kümmerlich. Die schweigende Masse an Legalwaffenbesitzern konnte immer noch nicht erreicht werden.

Man könnte auch mit dem Verbot von Kraftfahrzeugen argumentieren, Beispiel Basel wo erst gestern ein psychisch Kranker Tote und Verletzte hinter sich ließ. Ist nicht der erste Amoklauf mit einem Pkw, gab es in Holland auch schon.

Aber lassen wir das. Noch was zum Thema Anscheinswaffen. Dass dieser unsägliche Paragraf 2003 nicht enthalten war war völlig korrekt, um ein Ausufern zu vermeiden. Dann jedoch kamen die Polizeigewerkschaften, die den Beamten unterstellten im Einsatz gefährdet zu sein. Es kam aber zu keinem Schusswaffengebrauch gegen einen mit Soft-Air ausgerüsteten Gegenüber. So blöd waren die Polizisten denn doch nicht. Also musste in den Gewerkschaftszeitungen die Gefährlichkeit von Soft-Air-Waffen demonstriert werden, mit Meldungen wie "auf 10 m kann eine CD-Hülle durchschossen werden". Dass es sich dabei um einen Versuch mit einer stärkeren Feder handelte, was die Waffe also erlaubnispflichtig machte, stand nicht drin - wurde verschwiegen. So kam dann der §42a, der die Linie völlig durchbrach. Es kann weder einem Richter, noch einem Staatsanwalt oder Verteidiger klar gemacht werden dass drei optisch gleiche Soft-Air-Waffen einmal eine Straftat, einmal eine Owi und einmal gar nichts darstellen. Ich habe darüber schon mal 45 Minuten lang in einem Gerichtssaal referiert und erntete nur Kopfschütteln. Von der Verwechslungsgefahr Federunterstützter Einhandmesser mit Springmessern (erstere können  auch eine 20 cm lange Klinge haben und sind nur Einhandmesser) gar nicht zu reden. Und 95% der kontrollierenden Polizisten haben den 42a nie richtig gelesen, die Sozialadäquaten Zwecke sind unbekannt (Sicherstellung von Macheten bei einem Waldarbeiter) oder auch dass Anscheinswaffen ohne Beschriftung eben keine sind (Sicherstellung einer Soft-Air AK47). Auch neonfarbene Teile lassen diese rausfallen, und das kann auch der Abzugsbügel sein.

Beste Grüße
Uwe Weber