Re: [Ag-umwelt] Eindeutiger Beweis... Kein Gerücht: IPCC ... Extreme

[<klaus.oellerer AT oellerer.net>]

Deine Interpretation des Zitates ist falsch, Volker.

Zitat
"Projected changes in climate extremes under different emissions scenarios 
generally do not strongly diverge in the coming two to three decades, but 
these signals are relatively small compared to natural climate variability 
over this time frame. Even the sign of projected changes in some climate 
extremes over this time frame is uncertain"
"these signals" bezieht sich auf "Projected changes in climate extremes" und 
nicht auf die Differenzen zwischen "different emissions scenarios". 
Das sehen auch englische Muttersprachler so, wie der in UK recht bekannte Dr. 
Benny Peiser, der sich zwar bei Klimaskeptikern engagiert, sich selbst aber 
nicht als Klimaskeptiker sieht, sondern eher neutral:
http://thegwpf.org/science-news/4369-natural-variability-to-dominate-weather-events-over-coming-20-30-years.html

Der von Dir angeführte Auszug aus dem Report belegt ja gerade, dass es ich um 
relativ kleine Signale von wenigen Extremen handelt.
Es ist die Rede von "some extremes" of "warming of extreme daily minimum and 
maximum temperatures" (likely), contributed to intensification of extreme 
precipitation on the global scale (medium), increasing extreme coastal high 
water due to increase in mean sea level (likely).
Was ist mit Cyclonen/Hurrikans, sonstigen Stürmen und Hochwasser und anderen 
extremen Ereignissen? Es gibt auf jeden Fall zuverlässige Daten seit 
mindesten 60 Jahren in denen CO2 massiv gestiegen ist.
Hier zu Hurrikanen von mir aus dem Jahre 2004, also noch vor Katharina. Seit 
Katharina haben wir ein historisches Tief von Hurrikanen, was natürlich 
belegt werden kann.
Die meiste Zeit nach 1944 gab es einen sinkenden Trend.
http://www.klimanotizen.de/html/newsletter_9.html 
Weil ich gerade dabei bin:
Hochwasser in Deutschland
http://www.klimanotizen.de/html/newsletter_7.html
Tornados in Deutschland
http://www.klimanotizen.de/html/newsletter_8.html

Wenn die dem IPCC-Bericht zugrunde liegenden Theorien nicht stimmen, dann 
sind auch die daraus zu schließenden Folgerungen hinfällig.
Das der IPCC-Bericht in wesentlichen Grundlagen nicht stimmen kann, kann ich 
peer reviewed hinreichend beweisen, um ihn nach den einfachen Gesetzen der 
Logik zu verwerfen.
Der IPCC Bericht berücksichtigt nicht den wissenschaftlichen Stand im Jahre 
2007.
Er enthält außerdem eine Messung aus der realen Welt - irgendwo ganz hinten 
versteckt - die den Grundannahmen der Treibhaustheorie widerspricht, wenn sie 
sich auch weiterhin bestätigen sollte.
Aber das Thema behandele ich noch extra.

Das wird ja hier alles sehr aufwendig. Nur weil ihr nicht richtig diskutieren 
könnt und Euch nicht an Eure eigenen Regeln haltet.

Einige wenige Themen und dann ohne Hektik mit Ruhe über einen etwas längeren 
Zeitraum und vor allem mit Respekt wäre besser.

Mir wird jetzt bewusst, dass ich doch so etwas wie hier mit Euch schon mal 
erlebt habe. Das war in einem E-Mail-Forum mit eigentlich gleichgesinnten 
Klimaskeptikern. Dort gab es auch Glaubenskrieger, die mich angegriffen haben 
wir Ihr hier auch, teilweise sogar noch schlimmer.
Wie sich die Extreme doch gleichen.

Sahara kommt extra.

Viele Grüße

Bis dann

Klaus
Klimanotizen.de

„Ich hasse, was Du sagst. Aber ich werde mein Leben geben, dass Du es sagen 
darfst.“
Voltaire, sinngemäß
......................................................
Von: ag-umwelt-bounces AT lists.piratenpartei.de 
[mailto:ag-umwelt-bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag von Dr. Volker 
Jaenisch
Gesendet: Donnerstag, 15. Dezember 2011 18:07
An: ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
Betreff: Re: [Ag-umwelt] Eindeutiger Beweis... Kein Gerücht: IPCC 
widerspricht bisherigen Kosten des Klimawandels

Ahoi!

On 15/12/11 15:03, klaus.oellerer AT oellerer.net wrote: 
Vielleicht ist Dir der jüngste Bericht des IPCC zu Extremwettern, der kurz 
vor Durban veröffentlicht wurde, noch nicht bekannt. 
Doch ich habe Diesen Bericht gelesen:

"""
There is evidence that some extremes have changed as a result of 
anthropogenic influences,
including increases in atmospheric concentrations of greenhouse gases. It is 
likely that
anthropogenic influences have led to warming of extreme daily minimum and 
maximum
temperatures on the global scale. There is medium confidence that 
anthropogenic influences have
contributed to intensification of extreme precipitation on the global scale. 
It is likely that there
has been an anthropogenic influence on increasing extreme coastal high water 
due to increase in
mean sea level. The uncertainties in the historical tropical cyclone records, 
the incomplete
understanding of the physical mechanisms linking tropical cyclone metrics to 
climate change,
and the degree of tropical cyclone variability provide only low confidence 
for the attribution of
any detectable changes in tropical cyclone activity to anthropogenic 
influences. Attribution of
single extreme events to anthropogenic climate change is challenging. [3.2.2, 
3.3.1, 3.3.2, 3.4.4,
3.5.3, Table 3.1]
"""
http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srex/SREX_FD_SPM_final.pdf

Sinngemäß heißt es dort: 
In den nächsten 20-30 Jahren wird man vom menschlichen Einfluss kaum etwas 
merken, da natürliche Ursachen wesentlich stärker sind. 
Moment moment. Bitte mal das Orginalzitat richtig übersetzen, dann 
interpretieren:
"Projected changes in climate extremes under different emissions scenarios 
generally do not strongly diverge in the coming two to three decades, but 
these signals are relatively small compared to natural climate variability 
over this time frame. Even the sign of projected changes in some climate 
extremes over this time frame is uncertain"

"""
Die vorhergesagten Veränderungen von Klimaextremen für unterschiedliche 
Emissionsszenarien unterscheiden sich nicht stark in den kommenden 2 oder 
drei Dekanden, aber diese
Signale sind relativ klein verglichen zur natürlichen Variabilität über 
diesen Zeitraum. Selbst das Vorzeichen der vorhergesagten Änderungen von 
manchen dieser Extreme is unklar.
"""

Zunächst wird über die Abweichungen zwischen einzelnen Modell-Szenarien 
gesprochen. Es geht also nicht um die absolute Größe von Auswirkungen sondern 
es geht daraum, wie stark wir
durch das Verändern von Treibhausemissionen etwas an der zukünftigen 
Entwicklung von Extremereignissen verändern können. Das bedeutet nur, dass 
die Modelle konsistent über die ganzen Szenarien sind und nicht ob es mehr 
oder weniger Extreme geben wird. 
Würde man die Szenarien mal 1900 starten lassen und anschauen welche 
Unterschiede wir in Extremwetter hätten, wenn wir keine Treibhausgase 
emittiert hätten zu jetzt würden wir nämlich das sehen, was ich oben zitiert 
habe.
Noch dazu kommt, dass das CO2 welches wir in die Atmosphäre einbringen ein 
sehr lange Halbwertszeit besitzt. Die antropogene Klimaveränderung läuft 
schon und sie wird selbst dann erstmal weiterlaufen, egal wie viel wir die 
Emissionen in den nächsten 20 oder 30 Jahren reduzieren. Das ist leider keine 
gute Aussage, denn dies belegt, dass die Bemühungen das Klima zu 
stabilisieren am
Anfang als aussichtslos erscheinen werden. Das ist natürlich dann keine gute 
Motivation die CO2-Reduktion fortzuführen.

Nun zu Deinen "natürlichen Ursachen". Ich sehe den Begriff "Ursache" 
nirgendwo in diesem Zitat. Es wird dort von natürlicher Variabilität 
gesprochen. Die Variabilität ist aber keine Ursache.
Die natürliche Variabilität des Klimas rührt von natürlichen Ursachen her. 
Dort heißt es, dass die antropogene Variabilität im Verhältnis zur 
natürlichen Variation klein ist.
Aber was bedeutet das. Nun aufgrund von natürlichen Schwankungen wäre die 
Flut 6 Meter hoch - so hoch wie der Damm. Durch die zusätzliche antropogene 
Variabilität (Deren Vorzeichen evtl nicht genau bestimmt ist) kann die Flut 
nun 5,8 Meter oder auch 6,2 Meter betragen. Die +0,2 Meter können ausreichen 
den Damm zu zerstören. Auch wenn der natürliche Anteil 30 Mal so groß war,
ist das den Menschen hinter dem Damm dann ziemlich egal.

Der zweite Satz ist der Tatsache geschuldet, dass es recht schwer ist in die 
Zukunft zu schauen. Gerade Extremwetter zu simulieren ist schwierig. Daher 
sind die Wissenschaftler sehr vorsichtig und sehr kritisch mit diesen 
Vorhersagen. Der ganze Bericht zeugt davon, dass man hier sehr vorsichtige 
Äußerungen trifft und sich dieser Unsicherheiten völlig bewußt ist.

Aber dass sich laut den Projektionen für die nächten 20-30 Jahre kein klarer 
Trend erkennen läßt bedeutet aber im Umkerschluß ja nicht, dass schon jetzt 
die Weterextreme nicht zunehmen.
Diese _aktuelle_ Zunahme wird ausführlich im Bericht dargestellt:

"""
It is very likely that there has been an overall decrease in the number of 
cold days and nights3,
and an overall increase in the number of warm days and nights3, on the global 
scale, i.e., for most
land areas with sufficient data. It is likely that these changes have also 
occurred at the continental
scale in North America, Europe, and Australia. There is medium confidence of 
a warming trend
in daily temperature extremes in much of Asia. Confidence in observed trends 
in daily
temperature extremes in Africa and South America generally varies from low to 
medium
depending on the region. In many (but not all) regions over the globe with 
sufficient data there is
medium confidence that the length or number of warm spells, or heat waves3, 
has increased.

There have been statistically significant trends in the number of heavy 
precipitation events in
some regions. It is likely that more of these regions have experienced 
increases than decreases,
although there are strong regional and subregional variations in these 
trends. [3.3.2]
There is low confidence in any observed long-term (i.e., 40 years or more) 
increases in tropical
cyclone activity (i.e., intensity, frequency, duration), after accounting for 
past changes in
observing capabilities. It is likely that there has been a poleward shift in 
the main Northern and
Southern Hemisphere extra-tropical storm tracks. There is low confidence in 
observed trends in
small spatial-scale phenomena such as tornadoes and hail because of data 
inhomogeneities and
inadequacies in monitoring systems. [3.3.2, 3.3.3, 3.4.4, 3.4.5]

There is medium confidence that some regions of the world have experienced 
more intense and
longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in 
some regions droughts
have become less frequent, less intense, or shorter, e.g., in central North 
America and
northwestern Australia. [3.5.1]
There is limited to medium evidence available to assess climate-driven 
observed changes in the
magnitude and frequency of floods at regional scales because the available 
instrumental records
of floods at gauge stations are limited in space and time, and because of 
confounding effects of
changes in land use and engineering. Furthermore, there is low agreement in 
this evidence, and
thus overall low confidence at the global scale regarding even the sign of 
these changes. [3.5.2]
It is likely that there has been an increase in extreme coastal high water 
related to increases in
mean sea level. [3.5.3]
"""
http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srex/SREX_FD_SPM_final.pdf

Dies wird unterstützt vom Jahresbericht der WMO (World Meteorological 
Organisation) für 2011. Die WMO geht davon aus, dass die 
Extremwetter-Ereignisse für 2011 (Dürre in den USA, Überschwemmungen 
Pakistan, Thailand, Australien) auf den Klimawandel zurückzuführen sind. Ich 
berichtete unlängst 30.11.2011 19:41 ausführlich auf dieser Liste über diesen 
Bericht.

Die Quelle mit Originalzitat steht weiter unten. Ob der Bericht sich auf peer 
reviewte Veröffentlichungen stützt, weiß ich nicht. 
Wenn Du es nicht weißt, wieso sagst Du dann überhaupt was? Deine Methode hier 
mit Andeutungen Meinung/Stimmung zu machen finde ich äusserst auffallend.
Die Zahlen in den eckigen Klammern sind Verweise in den IPCC-Bericht und 
dieser baut auf Peer-Review-Papers auf.

Der komplette Report wird erst im Februar veröffentlicht. Man brauchte wohl 
jetzt einige Katastrophenszenarien für Durban, die im Bericht erst für die 
Zukunft (!) vorausgesagt werden. 
Wieder mal eine Behauptung ohne Fakten. Weiterhin scheint Dir beim Lesen 
entgangen zu sein, dass der Bericht nicht nur Aussagen über die Zukunft 
enthält (s.o.), auch wenn Du 
mit einem Ausrufezeichen versuchst diese Falschaussage zu einer Wahrheit 
werden zu lassen.

Ich kann auch Deine Wahrnehmung über einen negativen Klimawandel bisher 
überhaupt nicht teilen. Die Zeit vor dem 20. Jahrhundert war dagegen grausam: 
Kälte und Nässe, Wetterkatastrophen, etc. bewirkten Hunger und Elend. Seit 
dem ist die Erde wärmer und grüner geworden und es werden seit Jahrzehnten – 
wahrscheinlich auch durch einen gestiegenen CO2-Gehalt plus Grüne Revolution 
– Rekordernten eingefahren.
Wäre schön, wenn Du dafür Belege anführen würdest. Weiterhin ist dies mal 
wieder ein Exkurs welcher das Thema verschleppt und nicht auf meine vorherige 
EMail eingeht, welche 
einige von Dir getätigte Aussagen als falsch herausstellt. Zu diesen meinen 
Aussagen hätte ich jetzt gerne mal eine Rückmeldung.

So spricht der bekannte Klimahistoriker Christian Pfister in seinem Buch 
„Wetternachsage“ für Europa von einem Gunstjahrhundert im Vergleich zu 
früheren Zeiten. 
Das Buch heißt eigentlich "WetternachHERsage" Bern, 1999. Die Schreibweise 
"Wetternachsage" finde ich nur (zusammen mit Deiner dürren Ein-Wort-Aussage) 
in den Klimaskeptiker-Foren wo Du sie wahrscheinlich falsch abgeschrieben 
hast.
Das Buch scheint wohl nicht in Deinem Schrank zu stehen. Bitte bei solchen 
Quellenangabe, richtig zitieren. Also mehr als ein Wort wäre schon schön.
Ich finde in keiner im Internet verfügbaren Quelle mehr als diese 
Ein-Wort-Ausage. Also bitte beim zitieren von Büchern die Seite angeben, ich 
will nicht das ganze Buch lesen müssen.

Da ich das Buch nicht zur Hand habe, habe ich mal eine Rezession des Buches 
als Quelle genommen:
"""
In seiner abschließenden Betrachtung in Kapitel 5 mit dem Titel "Was bringt 
die 'Wetternachhersage' für die Klimadebatte" kommt Pfister zu dem Schluß, 
daß es in der betrachteten Zeit, die etwa 400 Jahre der Geschichte des 
"natürlichen", allenfalls lokal vom Menschen beeinflußten, Klimas umfaßt, 
derart große Schwankungen in der Häufigkeit und Schwere von Überschwemmungen, 
Lawinen und Winterstürmen aufgetreten sind, die es schwierig machen, im 20. 
Jahrhundert anthropogene und natürliche Einflüsse auseinanderzuhalten. 
Auffällig sei allerdings, daß die kalten Anomalien im Jahrzehnt 1988 bis 1997 
erstmals vollständig ausgeblieben sind, während sie in den vergangenen 490 
Jahren auch in Warmperioden immer zum Bild des natürlichen Klimas gehörten. 
Damit steigt im Grunde auch die Wahrscheinlichkeit, daß wir in Zukunft mit 
Katastrophen konfrontiert werden, die den Erfahrungsbereich der letzten 
Jahrhunderte sprengen. Pfister beklagt, daß schon kleinste 
Wahrscheinlichkeiten für das Versagen von Technik oder für einen Börsenkrach 
ausreichten, gigantische Investitionen in Gegenmaßnahmen zu stecken, während 
man sich auf dem Gebiet der Klimaentwicklung nicht mit Wahrscheinlichkeiten 
abgibt, sondern unumstößliche Beweise fordere. Dabei wird es Sicherheit erst 
nach Abschluß des anthropogenen Klimaexperiments geben. 
"""
http://www.itas.fzk.de/deu/TADN/TADN992/sard99b.htm

Pfister sieht also durchaus einen antropogenen Klimawandel und wäre mit 
Deinem Einwortzitat sicher nicht einverstanden.

Auch die größte Wüste der Erde – die Sahara – ist mächtig grüner geworden. 
Die Paper die ich zu diesem Thema gelesen habe zeigen einen verloren Kampf 
gegen die WÜstenbildung in den Nordsahara-Staaten, obwohl dort seit 1970
massive Versuche  zur Aufforstung vorgenommen wurden: 

http://books.google.de/books?id=Fo-BZJz8GOEC&pg=PA17&lpg=PA17&dq=El+Haouita+dam&source=bl&ots=EnOleCsE7E&sig=1wpr6eWYch_s-bGaL3NTdSfprQs&hl=de&ei=ung2S42AFZeF_AbJ7ImJCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&redir_esc=y#v=onepage&q=El%20Haouita%20dam&f=false

Und selbst wenn die Sahara grüner würde (ich will es der bestimmt nicht 
verbieten), was soll diese Aussage wem bringen?
Sie ist, wie schon viele Aussagen von Dir, ein lokales Phänomen und nur dazu 
da auf biegen und brechen ein Gegenbeispiel zu finden. Dabei sind solche 
lokalen nicht auf klimatologischer Zeitskala stattfindenden Ereignisse ohne 
Relevanz für die globale Entwicklung. Das sollte jedem klar sein, der sich 
mit Klimatologie beschäftigt.
Wie Anfangs die hypothetische Erwärmung der Antarktis, die Mittelalterliche 
Warmzeit oder das evtl. mal grüne Grönland.
All diese von Dir nicht belegten Fakten sind aber schon in einschlägigen 
Foren wie z.B. http://www.grist.org/article/series/skeptics , wie auch auf 
dieser Liste eingängig diskutiert worden und für 
Quatsch befunden worden. Eine weitere Wiederholung dieser Diskussionen oder 
das Einstreuen irgendwelcher schon auf der o.g. URL oder unserer FAQ 
zerpflückter Aussagen wäre 
sicher nicht gut.

Übrigens: Als ich mal einen Vortragenden der Münchener Rück darauf hier in 
Hannover ansprach, wusste er überhaupt nichts davon, dass die Sahara in den 
letzten Jahrzehnten grüner geworden ist. Soviel nur zur Kompetenz der 
finanzstarken und an Katastrophenprognosen interessierten Versicherung 
Münchener Rück. Eine Lobby auf Eurer Seite. Wo fließen Gelder hin?
Was soll das Gehetze? 

Ist Dir das mit der Sahara eigentlich bekannt, Volker? 
Zum einen sehe ich hier nirgends einen Beleg, dass die Sahara grüner wird. 
Willst Du den wie die vielen anderen versprochenen Links auch noch 
nachliefern?
Weiterhin sehe ich nicht was die Sahara mit Extremwetter und Schäden durch 
solches zu tun haben soll?
Es gab durchaus spürbare Niederschläge in Afrika dieses Jahr. Gerade massive 
Niederschläge (Die Menge von zwei Jahren kam in 14 Tagen runter) sind in 
Afrika ein riesiges Problem, weil die sowieso nicht sehr dicke Humusschicht 
dann ruck zuck im nächsten Fluß landet. Gerade Wüsten und Steppen sind 
äusserst fragile Ökosysteme.

Ich betrachte diese EMail mal wieder als eine Verschleppung der Diskussion. 
Insbesondere hast Du einen einzigen Satz hearausgepickt und die anderen von 
mir gut belegten
Kritikpunkte an Deinen äußerst Aussagen schlicht ignoriert.

Auch veränderst Du ständig das Subject der EMail-Threads, was ein klarer 
Verstoß gegen die Netikette ist,

Beste Grüße

Volker


-- 
====================================================
   inqbus GmbH & Co. KG      +49 ( 341 ) 60013031
   Dr.  Volker Jaenisch      http://www.inqbus.de
   Karl-Heine-Str.   99      0 4 2 2 9    Leipzig
   N  O  T -  F Ä L L E      +49 ( 170 )  3113748
====================================================
________________________________________
eMail ist virenfrei.
Von AVG überprüft - www.avg.de
Version: 10.0.1415 / Virendatenbank: 2108/4081 - Ausgabedatum: 14.12.2011