Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Euro, Griechenland, EZB und Inflation - der Samuelson-Effekt

[aloa5 <piratenpartei AT t-online.de>]

blackdrag schrieb:

> haben. Von meinem "Gefühl" her kann ich sagen, dass "je höher der 
> Importanteil... desto höher der anteilige Kaufkraftverlust" Sinn macht. 
> Aber "je niedriger der Importanteil, desto eher kommt man in einen 
> Bereich wo die Kaufkraft (anteilig) zugenommen hat." Verstehe ich nicht. 
> Die Kaufkraft kann doch eigentlich nur durch sinkende Preise oder höhere 
> Einkommen zunehmen und da wir sinkende Preise ausgeschlossen hatten und 
> gleiche Löhne angenommen hatten fehlt mir da etwas.

Dir fehlt nichts. Nur die Nettolöhne sind gleich geblieben. Die Kosten 
und der Preis der inländischen Kartoffeln waren ja auf 0,97ct gesunken. 
Für 2 Euro könnte man also neu immer noch je 1kg Kartoffeln und Reis 
kaufen oder man könnte mehr als 2 Kg Kartoffeln im Inland erwerben und 
auf den Reis verzichten.

> Ausgangslage, auf mehr bezog ich mich nicht. Dass in der Folge dann die 
> Löhne eventuell steigen sehe ich für möglich an, wenn die Firmen mehr 
> einnehmen. Das wäre dann allerdings rein vom Export getragen und wird 
> höchst wahrscheinlich nicht allen zu Gute kommen, auch nicht indirekt. 
> Wobei ich dabei von Deutschland rede, nicht von einem Entwicklungsland. 
> Auf was beziehst du dich?

Spielt keine Rolle. Das war doch lediglich ein ganz einfach gehaltenes 
Modell um das Prinzip zu erklären. Wäre auch nicht rein vom Export 
getragen - wie oben erklärt würde auch die Eigenbedarfsdeckung zunehmen 
können.


Das Prinzip kann CAP nicht anders machen als es ist. Es stimmt schlicht 
und ergreifend.

Er behauptet letztenendes das nicht nur dieser Kartoffelbauer sondern 
alle SV-pflichtig Beschäftigten eines Landes schon vor der Umstellung 
der SV 3% mehr Lohn einfordern und auch erhalten würden. Das ist eine 
Zusatzannahme welche er tätigt.

Ich halte sie für falsch. No more no less.