Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Satteln wir einen drauf? BGE war gestern - BE ist das die Zukunft?

["CAP (Christian)" <CAP AT news.piratenpartei.de>]

Wie Du schon sagst, ist das Bedingungslose Einkommensmodell kein 
Staatsfreies Modell. Vielmehr bringt es den Staat als Organ und die 
Gesellschaft, die er vertritt, mehr in Deckung.

In Deutschland ist es sehr schwer jemand zu feuern, der immer wieder krank 
ist.

In Deutschland ist der Zusammenhang zwischen Nachfrage nach Berufen, 
Gehalt in den Berufen und Bildungsanfängern in den Berufen kein 
sonderlich gutes Beispiel für einen funktionierenden Markt.

Es ist ja auch nicht so, dass es kalkulatorische Gehälter geben kann, die 
zur Effizienzverbesserung bestimmt werden und an denen auch die Zahlungen 
in den Gemeinschaftspott gemessen werden.

Die zentrale Frage ist, ob man ohne den persönlichen monetären Vorteil 
sinnvoll ein System aufbauen kann. Wenn ja, dann sollte das Bedingungslose 
Einkommen sehr gut funktionieren und das weit besser als das BGE. Wenn 
nein, dann wird das Bedingungslose*GRUND*Einkommen nicht funktionieren, 
weil es in eben diese Zusammenhänge kräftig eingreift und im Gegensatz 
zum Bedingungslosen Einkommen ein sehr schräger Kompromiss ist.

PS.: Das Bröttchen umsonst wäre übrigens schon wieder der erste 
Einstieg in den Marxismus, wo es manche gibt, die gleicher als die anderen 
sind.

porcupine87 schrieb:

> > Nun, Du kannst schon heute krank feiern und wenige machen es
> Ja weil man sonst den Job und Einkommen verliert. Außerdem die Aussicht 
> auf eine Beförderung und somit noch mehr Einkommen (um sich einen 
> besseren Urlaub als die Nachbarn leisten zu können).
>
> > Nun die Sachpreise kann es da ja weiter haben und sie sind auch 
> > weiterhin als Signal wertvoll. Und alle könnten mehr Sympathiepunkte 
> > beim Abgeben an die Gemeinschaft ernten
>
> Also es ist schon klar, dass ein nicht monetäres Anreizsystem gibt. Ich 
> bin da mit dir sicherlich auf einer Linie. Es gibt Ehrenamt, NPOs und 
> zinsloses Leihen oder gar Spenden. Natürlich verfolgt man bei diesen 
> altruistischwirkenden Taten knallhart das Eigeninteresse, wenn auch 
> unterbewusst. Es sind nun mal gesellschaftlich anerkannte Taten und 
> steigern so die Reputation. In dem Sinne könnte man auch so 
> argumentieren, dass man beispielsweise gar keinen Staat (und somit auch 
> kein staatliches Sozialsystem) bräuchte. Theorien über Anarchie 
> funktionieren ja auch nach dem Prinzip. Ich selber finde die Idee des 
> Anarchokapitalismus faszinierend. Also ein freier Markt ohne Staat. Mit 
> Bezahlung und keinerlei garantiertem Existenzminimum - also genau das, 
> was du nicht willst. Jedoch bleibt es gesellschaftlich anerkannt, wenn 
> man denen hilft, die finanzielle Engpässe (dauerhaft oder kurzfristig) 
> haben. Auch als eine Art Versicherung, dass Hilfe gibt, aber dann auch 
> bekommt, wenn man selber in Schwierigkeiten steckt. Wer gibt, wird auch 
> bekommen. Welch toller "Lohn" ist es, wenn man sagt "Ah, der XY hilft 
> immer allen und spendet so viel.". Genau das sagst du ja auch. Dass sich 
> jemand unabhängig von monetären Anreizen zum CEO hocharbeitet und 
> dadurch entsprechenden Respekt erfährt und zB. auch mal ein Brötchen 
> vom Bäcker umsonst bekommt usw.
> Ich finde aber, dass man Geld als Wertmesser aus Effiezienzgründen 
> braucht. Nicht nur Preise auf Sachgüter, die man kauft, sondern auch auf 
> Arbeitszeit. Stell dir vor, es gibt in deiner Gesellschaft viel zu viele 
> KFZ-Mechaniker, aber zu wenig Informatiker. Es ist doch für die 
> Schulabgänger ein besonderer Anreiz, die Lehre zu wählen, bei der ein 
> besser bezahlter Job winkt. Heute ist es ja so, dass wenn Informatiker 
> stärker nachgefragt werden, auch der Lohn steigt, wodurch sich mehr für 
> dieses Studienfach entscheiden. Gibt es zu viele KFZ-Mechaniker, nimmt 
> der Lohn ab, wodurch sich weniger für diese Ausbildung entscheiden.
>
> Ich denke, so etwas müsste dich auch interessieren: Wie könnte eine 
> wirklich freie Gesellschaft funktionieren:
> http://www.youtube.com/watch?v=tE9dZATrFak&feature=related