Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Führt ein zu freier Markt zu Monopolen?

[porcupine87 <porcupine87 AT news.piratenpartei.de>]

> Das stimmt. Das Problem ist allerdings, dass es davon kaum mehr welche 
> gab.
Es gab immer noch genug Unternehmen, die weniger profitiert haben als 
andere. Es ist unmöglich, dass es keine Hälfte gibt, die weniger 
profitiert hat als die andere Hälfte ;)

> Mit dieser Höhe der Verschuldung im System, die eben über Jahrzehnte 
> aufgebaut worden ist
Warum eigentlich aufgebaut? Hat da irgendjemand oder irgendwas die Zinsen 
etwas so niedrig gehalten, dass da mehr Schulden aufgebaut worden wären?

> Da kannst du als Unternehmen noch so gesund sein, wenn dir deine 
> Vorprodukte ausgehen und du keine mehr bekommst, dann gehst du trotzdem 
> Pleite. 
Also es ist nicht so, dass ich behaupte, dass jeder, der gut wirtschaftet, 
auch ungeschoren davon kommen muss. Es wäre jedoch wohl in beidseitigen 
Interesse (Lieferer und Transportunternehmen, und auch Zulieferer), dass 
sie sich da auf gegenseitigen Interesse auf eine möglichst stabile Bank 
oder auch andere Lösung einigen. Ich meine, das Transportunternehmen 
gewinnt ja dadurch auch nicht, wenn sie keine Aufträge mehr annehmen 
würden. Bis man allerdings eine neue Lösung findet, kann das schon ein 
wenig dauern, wobei alle drei verlieren und somit alle drei ein Interesse 
hätten, möglichst schnell eine Lösung zu finden. Auch wenn das 
Transportunternehmen weniger verlieren sollte...

> Dies ist aber nur ein ganz kleiner Teil der Problematik, der einfach 
> zeigen soll, wie dramatisch nahe der komplette Absturz der realen 
> Wirtschaft war. 
Du meinst, was diese Korrektur ausgelöst hätte? Also "Korrektur" ist 
eigentlich das falsche Wort, denn es werden ja nicht nur Preise nach unten 
angeglichen und gut ist. Die Häuser in Spanien stehen ja schon. Die 
Abituirenten haben sich vor 10 Jahren ja für Immobilienwirtschaft und 
nicht für Informatik entschieden. Und was damit eben noch weiter entfernt 
damit zusammenhängt. Da kann der Markler auch noch so korrekt gearbeitet 
haben, er wird trotzdem verlieren. Das kann man nicht alles einfach 
rückgängig machen.
Mises hat das mal so verglichen: Da neues Geld geschaffen wurde, sieht es 
so aus, als ob mehr Ressourcen vorhanden sind. Es sieht für den Hausbauer 
so aus, als ob mehr Ziegelsteine vorhanden wären als das in der Realität 
der Fall ist. Also plant er ein entsprechend großes Haus. Er fängt an zu 
bauen und irgendwann merkt er, dass die Steine nicht ausreichen. 
Natürlich kann er dieses unfertige große Haus nicht per Fingerschnipp in 
das fertige kleinere Haus tranformieren, dass er bei richtiger 
Ressourceneinschätzung in der gleichen Zeit gebaut hätte. Das kostet 
gesamtwirtschaftlich natürlich eine Menge, das Haus wieder abzubauen und 
von Vorne zu beginnen.

> wie hoch die Verschuldung insgesamt ist. Je höher die Verschuldung in 
> einem System ist, desto größer sind die Schäden, die dadurch 
> angerichtet werden können. 

Das sehe ich nicht so. Wenn ich nur einen Traktor besitze und dir verleihe 
und du nur einen LKW, den du mir verleihst, ist da kein Problem. Kann eben 
Sinn machen, da ich mit dem LKW etwas Sinnvolleres machen kann und 
umgekehrt. Die Verschuldung wäre 100%. Oder ich besitze Beides und 
verleihe dir beides, wodurch du einen Hebel anwendest. No Problemo. 
Problematisch wird es allerdings, wenn ich dir 2 LKW verleihe, aber nur 
einen habe. Dann benutzt du den Einen und planst, dann den anderen zu 
nutzen, was dich viel Geld kostet und stellst irgendwann fest, dass da 
kein zweiter LKW ist.

Du weißt, dass Hayek und Co. Recht haben ;)