Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Führt ein zu freier Markt zu Monopolen?

[porcupine87 <porcupine87 AT news.piratenpartei.de>]

@Daniel

Also du kannst schon Fachwörter verwenden. Dann lern ich auch noch was ;) 
Also ich kann ja selber Begriffe googeln, nur war mir nicht ganz klar, was 
du dabei meinst und warum das ausgelöst würde.
Mit anderen Worten sagst du: Wenn ein Markt mit hohem Fremdkapital 
arbeitet und viel Collateralls verwendet werden, löst die Pleite eines 
großen Instituts eine Art Dominoeffekt aus, da der Pfand nun liquidiert 
werden will, was das Anegbot dieses Produktes erhöht und so den Preis 
senkt, wodurch eben die Verleiher ihren Pfand so günstig verkaufen 
müssen, dass sie selber Probleme bekommen usw.
Also ausgehend von 2007 bedeutet dies, dass die Organisationen (oder 
Privatpersonen), die diese Produkte nachgefragt hätten, diese günstiger 
bekämen und so profitiert hätten. Desweiteren hätten die Organisationen 
profitiert, die ihre Aktiva nur mit Bedacht an Debitoren mit hoher 
Bonität verliehen hätten. Das sind die, die in der Boomphase am 
wenigsten profitiert haben. Anders wäre die fast chancenlos, die 
bereitwillig verliehen haben (fahrlässig mit Bonität umgegangen sind) 
und die größten Profiteure der Boomphase waren. Also ich käme damit aus 
ethischen Gesichtspunkten klar. Du?

Und man muss noch sagen, dass der verkaufte Collateral schlichtweg 
überbewertet war und es dann eben zu einer Korrektur kommt. Ich finde 
nicht, dass der überhöhte Wert der "faire Wert" wäre. Es wäre auch 
keine Abwärtsspirale, wenn Löhne wie auch Preise fallen würden und 
Unternehmen, die alle eine auf Schulden basierende bzw. "erfundenen" 
Nachfrage bedienten. Das ist eine Korrektur, die natürlich weh tut, aber 
nötig ist. 1000€ Schuldenaufnahme im Monat erhöhen auch mein Einkommen 
um 1000€ und wäre es nun unfair, wenn mein Einkommen wieder um 1000€ 
fällt und sogar noch weiter, da ich die Schulden ja begleichen muss?

Das Problem ist meiner Ansicht nicht die Verschuldung per se, sondern 
woher dieses Geld für die Verschuldung herkommt. Wurde dieses aus dem 
nichts erschaffen (Geldmenge wächst), kann das langfristig nur zu einem 
Zusammenbruch kommen. Nach der österreichischen Konjunkturzyklustheorie, 
wie ich erklärt habe, geht das nicht anders. Geld hat einen Bezug zu 
anderen Ressourcen und wenn man Geld druckt, und damit reale Güter 
nachfrägt, kann das nicht gut gehen. Es muss zu einer Korrektur kommen.
Wenn die Verschuldung 1:1 Erspartes ist, ist das etwas ganz anderes. Wenn 
der Debitor nicht bezahlen kann, verliert der Kreditor, fertig. Dann 
würde man sich womöglich auch mal dafür interessieren, was eine Bank so 
mit dem Geld macht. Was, die verleihen es an Unternehmen mit schwacher 
Bonität? An diese verruchten Hedgefonds? Da bringe ich mein Erspartes mal 
lieber zu ner anderen Bank. Fällt ein großer Schuldner um, kann der 
natürlich auch diverse Gläubiger mitreißen (die die auf Risiko gesetz 
haben), eben die, die nicht gut gewirtschaftet bzw. sich in der 
Kundennachfrage geirrt haben. Die Frage, die die Österreicher aber 
stellen, ist, warum in einer Periode fast alle Unternehmer sich irren? Es 
ist klar, der Markt ist nicht perfekt, jeder macht mal Fehler und fällt 
um, aber warum plötzlich so viele.
-> Die Zeit des Booms ist die Phase, in der Unternehmer getäuscht werden. 
Durch das erschaffene Geld wird ein Angebot an Kapital(= reale Ressourcen) 
vorgegaukelt, dass nicht vorhanden ist. Die Zinsen wären viel höher, es 
würde weniger in Kapitalgüter investiert etc. (wie erklärt). Die 
Bust-Phase ist die Phase der Heilung.

Und um das noch klarzustellen: Wenn ein Bauer unverhofft pleite geht, 
können Zulieferer (zB. Maschinenhersteller) ihre Produkte nicht mehr an 
diesen vertreiben und müssen sie nun günstiger am Markt anbieten, was 
andere Maschinenbauer ebenso tun müssen, wodurch manche pleite gehen, die 
dann ihrer Bank nicht mehr mehr zurückzahlen könnem wodurch die Probleme 
bekommt etc. Das ist - überspitzt - deine Erklärung.