Re: [Ag Meinungsfindungstool] Requirements in regard to split opinion formation

["marc" <marc AT merkstduwas.de>]

Hi Wolfgang,

aus meiner Sicht sollten wir uns auf internationaler Ebene erst mal auf die 
gemeinsame Basis verständigen.
Die einzelnen Methoden kommen dann später.

In der AG MFT ist der qKonsens als Plug-In Prototyp ja weiterhin gesetzt...

Cheers
marc

-----Original Message----- 
From: Schallehn AT t-online.de
Sent: Tuesday, October 23, 2012 1:17 PM
To: marc ; ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
Subject: Re: [Ag Meinungsfindungstool] Requirements in regard to split 
opinion formation



Hallo Marc,



es tut mir leid, dass ich mich so abrupt aus dem Mumble verabschieden 
musste.

Aber das Ergebnis ist doch recht erfreulich!



Ebenso erfreulich finde ich Deine Korrespondenz mit Michael Allan.

Englisch scheint wieder mal vieles einfacher und klarer.

Da mein aktives Englisch zu schwach ist, möchte ich Dir meine Beiträge 
anvertrauen.



Du schriebst (was ich als Grundgerüst verstanden sehen möchte!):



> participant has opinion
> group consits of participants
> group has position



Was aber ist "position" (dt. Standpunkt) ??

Die bisher übliche Vorstellung sehe ich so, dass position (="Standpunkt 
einer Gruppe") durch eine Menge von Aussagen repräsentiert wird, über die in 
der Gruppe Konsens oder zumindest KonsenT besteht.



Das ist mMn in mehrfacher Hinsicht zu eng. Eine partizipative Willensbildung 
muss mMn differenzierter vorgehen und das bisher übliche "Wegbügeln" ganz 
bewusst vermeiden:

Standpunkt/position bezieht sich immer auf das Paar Gruppe<-->Thema. Jede 
Gruppe kann zu mehreren unterschiedlichen Themen "Standpunkte" haben. (Zu 
den meisten Themen wird die Gruppe keinen Standpunkt haben. Muss das gesagt 
werden?)
Standpunkt/position besteht immer aus einer Menge von Kernaussagen (key 
aspect statements?), die durchaus auch in der Gruppe unterschiedlich 
bewertet werden:

Kernaussagen, die von allen Gruppenmitgliedern bejaht sind (klassischer 
Konsens),
Kernaussagen, die von der Mehrheit bejaht und von niemand entschieden 
widersprochen werden (KonsenT)
Kernaussagen, die von der Mehrheit bejaht und von einer Minderheit 
(entschieden) abgelehnt werden. Dazu sollte in der Dokumentation 
ausdrücklich gesagt werden, ob die Minderheit dennoch die Mehrheitsaussagen 
mit trägt (was der Normalfall sein sollte), oder ob das Minderheitsvotum als 
solches dokumentiert werden soll was natürlichlich als Kristallisationspunkt 
für spätere Entwicklungen wertvoll sein kann!
Kernaussagen, die mehrheitlich abgelehnt werden. Dabei ist zu unterscheiden, 
ob es sich um einen Arbeitsentwurf handelt, wo die Ablehnung eine 
Überarbeitung nach sich zieht, um zu einer konsensfähigen Formulierung zu 
kommen.
Oder ob es sich um eine Kontraposition zu anderen Gruppen handelt, die 
deutlich betont werden soll.(Das wäre dann "Konsens in der Ablehnung").



Natürlich ist Intention jeder Standpunktbildung (position forming), eine 
tragfähige Menge gemeinsamer Aussagen herauszuarbeiten. Aber ich sehe in 
jedem Politikfeld einzelne kritische Punkte, wo konträre Sichten durchaus 
ihre Berechtigung haben. Und man landet automatisch in Machtspielen oder in 
Selbstbetrug, wenn man diese so oder so wegbügelt!



Dass diese Sicht mMn zum Herausstellen von Kernaussagen und zu deren 
differenzierter Bewertung (5-wertig!?!) zwingt(!), sei hier nur für die 
Leser eingefügt, die die bisherige Diskussion über den qualifizierten 
Konsens nicht kennen.



Mir ist durchaus bewusst, dass sich der Trend zu einer solchen 
strukturierten Arbeitsweise nur mühsam durchsetzt. Aber mir scheint 
sonnenklar, dass alle die ebenso mühsamen Versuche mit dem "delegated 
voting" letztlich nur auf eine Transformation der repräsentativen Demokratie 
hinauslaufen - also untauglich zur Lösung der gesellschaftlichen Probleme 
sind...



Deshalb halte ich es für wichtig, die tiefere Strukturierung von Argumenten 
und Bewertungen von Anfang an in die internationale Diskussion einzubringen.



Was haltet ihr davon?



Gruß!

Wolfgang