Re: [Ag Meinungsfindungstool] [PROTOKOLL] 13.08.2012 Mumble Treffen AG MFT

[Alexander Praetorius <alexander.praetorius AT serapath.de>]

2012/8/14 marc <marc AT merkstduwas.de>

Ahoi,

das Protokoll zur gestrigen Mumble Sitzung findet Ihr hier:
http://meinungsfindungstool.piratenpad.de/2012-08-13-Notizen


Als Prämissen für das weitere Vorgehen haben wir folgendes festgelegt (ist noch abzustimmen!!!):


 a.. 1: Das Diskussionssystem soll derart 'offen' gestaltet werden, das eine Art Framework  (Basisfunktionalität) entsteht, welches die Implementierung beliebiger (!) Diskussionsmethoden in Form von Plug-Ins ermöglicht.

+1
 

 a.. 2: Der qKonsens ist ein spezifisches Plug-In, welches durch seine Implementierung ein spezielles Problem löst, nämlich die strukturierte Erarbeitung von Dokumenten, z.B. in Form von Programmanträgen, welche dann an das Entscheidungssystem übergeben werden usw.. Die 'Schwächen' des qKonsens - z.B. keine allgemeingültige Diskussionsmethodik darzustellen - werden dabei als bekannt akzeptiert.

+1
 

 a.. 3: Die Ausgestaltung des Diskussionssystems als allgemeine Grundlage für beliebige Diskussionsformen muss/sollte auf einer gemeinsamen/einheitlichen Datenstruktur (Entitätenmodell) basieren. Hier ein erster Vorschlag als Diskussionsgrundlage: https://wiki.piratenpartei.de/wiki/images/7/7c/QKonsens-EntityModel-v08.jpg; dabei sind die blauen Kästchen die Basisentitäten des Diskussionssystems und die rosanen die 'abgeleiteten' oder ergänzenden Entitäten des qKonsens Plug-Ins.

Großes Lob an die Ausarbeitung als Entitätenmodell.
Wäre es nicht auch möglich das ganze als Ontologie anzulegen statt als Entitätenmodell?

Ich fände es super, wenn zu jeder Entität eine Begründung/Beschreibung hinterlegt würde, der den "Sinn" der Entität im Gesamtzusammenhang begründet.
Denn Viele Entitäten sind meiner Meinung nach im Moment nur deshalb im Modell, weil sie assoziativ irgendwie vorkommen sollten und nützlich sein könnten.
Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass hinter jeder Entität eine fundierte Begründung steckt warum man diese in der Architektur benötigt.

Beispielbegründung für die Entität Teilnehmer:
Die Entität des Teilnehmers repräsentiert einen Menschen/Bürger/Piraten, der sich in die politische Diskussion einbringen möchte.
Ohne diese Entität wäre der Mensch/Bürger/Pirat nicht im System repräsentiert, könnte es also auch nicht zwecks einer Meinungsfindung benutzen.

Beispielbegründung für die Entität Beitrag:
Die Entität des Beitrages ist die Ausdrucksform der Entität Teilnehmer um sich in der politischen Diskussion anderen mitzuteilen.
Ohne diese Entität gäbe es im System für die Teilnehmer keine Möglichkeit sich mitzuteilen, was eine Kommunikation und damit Meinungsfindung verhindern würde.

... wäre schön wenn wir da eine standardisierte Form fänden und alle Entitäten und deren Beziehungen begründen würden.
Mir scheint der aktuelle Entwurf im Moment ein bisschen zu sehr aufgeblasen, auch wenn er noch relativ schlicht ist.

 a.. 4: Im folgenden Schritt der Analysephase sind die Prozesse zu definieren, welche auf der Datenstruktur (Entitätenmodell) aufsetzten. Der qKonsens wird exeplarisch als eine spezielle Diskussionsmethodik modelliert. Hierzu wird es dann ähnlich des Entitätendiagramms ein sog. Aktivitätendiagramm geben, welches den Prozessablauf durch Basisaktivitäten des Diskussionssystems und davon abgeleiteten oder Plug-In eigenen Aktivitäten darstellt.

+1
(Das hängt stark mit der Begründung an die ich grade vorgeschlagen habe)

 

 a.. 5: Sind beide UML Modelle (Entitäten und Aktivitäten) soweit in der AG MFT abgestimmt, wird mit der Implementierung gestartet. Für diese Phase der Abstimmung wäre es Hilfreich eine konkrete zweite Diskussionsmethodik zu haben, welche dann als zweites Plug-In im Rahmen des Diskussionssystems modelliert wird. Es sollte unbedingt eine bestehende Methodik herangezogen werden, um eine Grundsatzdiskussion über die Richtigkeit oder Vollständigkeit der Methode zu vermeiden!

+1

 

Die Diskussion der Prämissen ist hiermit in folgendem Arbeitspad eröffnet:
http://meinungsfindungstool.piratenpad.de/Anforderungsanalyse-Praemissen

Cheers
marc

-----Original Message----- From: marc
Sent: Saturday, August 11, 2012 12:41 AM
To: Piraten AG Meinungsfindungstool
Subject: [Ag Meinungsfindungstool] [INFO] 13.08.2012 Mumble Treffen AG MFT

Ahoi,

nächstes Treffen der AG Meinungsfindungstool
Montag, den 13.08.2012, 21:00 - 22:30 Uhr
http://meinungsfindungstool.piratenpad.de/2012-08-13-Notizen

== Agenda ==

Wir befinden uns weiterhin in der Anforderungsanalyse.

Top 0 - Warm-Up: Diverse Themen

Top 1 - OPAL Beispiele: Diskussion der Fallbeispiele von Wolfgang (war
Hausaufgabe sich die anzusehen!)

Top 2 - Schreibtischtest: Durchführung


Bitte die Agenda bei Bedarf unter
http://meinungsfindungstool.piratenpad.de/NextMumbleAgenda ergänzen.

Cheers
marc


--
Ag-meinungsfindungstool mailing list
Ag-meinungsfindungstool@lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool

--
Ag-meinungsfindungstool mailing list
Ag-meinungsfindungstool@lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool

-- 
______________________
Alexander Praetorius
Rappstraße 13
60318 Frankfurt am Main
Germany
+49 (0) 163 331 337 0
alexander.praetorius AT serapath.de
http://www.serapath.de
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯