Re: [AG Liquid Democracy] Geheime Abstimmungsverfahren

[René Heinig <hren AT hrz.tu-chemnitz.de>]

Am 20.06.2012 22:40, schrieb DominikTh:
> LordSnow schrieb:
> > Tannador schrieb:
> > > René Heinig schrieb:
> > > > Dann fragst du aber nur diejenigen, die du sowieso fragen kannst, 
> > > > egal ob sie Pseudonym oder Klarnamen nutzen, das ist keinerlei 
> > > > Schutz gegen Sockenpuppen-Accounts, weshalb eine Klarnamenspflicht 
> > > > ungefähr so viel Sicherheit wie Körperscanner an Flughäfen bringen, 
> > > > tendenziell eher noch weniger.
> > > >
> > > > Schade, dass hier nichtmal der Diskussionsstand von vor 3 Jahren 
> > > > Ausgangspunkt ist. :/
> > > >
> > > > Viele Grüße
> > > > René
> > >
> > > Wenn irgendein System mehr können soll als nur unverbindliche 
> > > Meinungsbilder einzuholen, kommst Du gründsätzlich nicht um eine 
> > > authentifizierung rum. Das könnte man beispielsweise über die 
> > > PiratenID machen. An irgendeinem Punkt musst Du halt nachweisen, 
> > > dass es Dich gibt:
> > > - Akkreditierung auf LPT/BPT
> > > - Vom LaVo / KrVo beauftragten Piraten den eigenen Perso vorlegen
> > > - zur Not PostIdent
> >
> >
> > Das könnte man machen.
> >
> > > Sockenpuppen sind dann endgültig weg.
> >
> >
> > Du erkennst so immer noch nicht, wenn ein Admin oder Hacker dort 
> > Sockenpuppenaccounts erstellen. Das kannst du nur durch ständige 
> > Kontrolle aller bestehenden Accounts durch verschiedene Leute, welche 
> > wirklich im Reallife checken, ob jeder Account auch nur einer 
> > einzigen real existierenden Person gehört.
> >
> > > Die Öffentlichkeit der Abstimmung erlaubt nur die Erkennung von 
> > > Manipulationen an abgegebenen Stimmen. Die funktioniert dezentral 
> > > über soziale Strukturen.
> >
> >
> > Die sozialen Strukturen brauchst du da gar nicht. Jeder kann halt 
> > sehen, ob seine Stimme im System auch entsprechend gewertet wird, 
> > aber eben nur seine eigene, und wenn da was faul ist kann er sich 
> > melden, wobei es dann trotzdem schwer zu sagen ist, ob derjenige nur 
> > einen Hack vortäuscht. Wie will derjenige beweisen, dass er 
> > tatsächlich anders abgestimmt hat. Dieses Problem gab es in ähnlicher 
> > Form ja schon beim (vorgetäuschten) Liquidizer-Hack, da weiß bis 
> > heute niemand ob jemals manipuliert wurde, oder eben auch die 
> > Sicherheitslücke in LQFB, die Drahflow gefunden hat, weiß auch 
> > niemand, ob und ggf wie oft die ausgenutzt wurde.
> >
> > Die Information, ob die eigene Stimme richtig abgegeben wird, sagt 
> > nur aus, ob meine Stimme richtig abgegeben wurde, das sagt rein gar 
> > nichts darüber aus, ob es in dem System Sockenpuppen gibt und wenn ja 
> > wie viele.
> >
> > Viele Grüße
> > René
>
> Wenn aber die Akkreditierung Offline, also nachvollziehbar und 
> beobachtbar stattfindet und die Liste an Akkreditierten Mitgliedern 
> dann vervielfacht und verteilt wird und auch veröffentlicht wird. Und 
> wenn dann alle Abstimmungen öffentlich und die Teilnehmer mit dieser 
> Liste abgleichbar sind, dann kann man nicht so einfach Sockenpuppen 
> erstellen, da diese dann nicht auf den Listen auftauchen die verteilt 
> wurden (also zum Beispiel jeder auf seinem Rechner als PDF hat) und an 
> diese Listen kommt der Admin nicht ran.
>
> Oder seh ich das falsch René?


Umso mehr Leute es gibt die akkreditieren können, umso mehr Stellen hast 
du natürlich die Sockenpuppen reinholen. Derzeit reicht es sogar aus 
einen Zugang zur Mitgliederverwaltungssoftware zu haben, bzw. mal Zugang 
gehabt zu haben, vielleicht haben wir ja in Wirklichkeit 100 Mitglieder 
weniger, würde doch niemandem auffallen.

Viele Grüße
René