Re: [AG Liquid Democracy] Umfang der Umfrage: Ich hätte da einen Vorschlag...

[Semon <semon3496 AT arcor.de>]

Am 05.06.2012 09:42, schrieb Michael Vogel:
> Hi!
>
> Am 5. Juni 2012 08:33 schrieb Semon<semon3496 AT arcor.de>:
> > Am 04.06.2012 16:28, schrieb Christoph "Pluto" Puppe:
> >
> > > Na da sind viele Detailfragen drin, die die Streits schlichten können.
> > > Zwei-Kammer System oder "Delegation nur bei Klarname". Die Möglichkeit
> > > da eine Aussage drüber zu treffen ist schon wichtig.
> > Gerade diese Frage finde ich ziemlich Überflüssig, weil rein theoretisch:
> > Man kann im aktuellen LQFB doch gut erkennen, das man dafür keine Regel
> > braucht: Zeig mir mal die Delegierten in LQFB, die wirklich mit  Pseudonym
> > auftreten.
> Ich habe mit mehreren Leuten gesprochen, bei denen einvernehmlich die
> Aussage kam, dass sie selber zwar nie auf Pseudonyme delegieren
> würden, aber es ja passieren könne, dass ihre delegierte Stimme dann
> doch wieder über Umwege bei Pseudonymen landen würden - und sie
> deswegen komplette Klarnamenspflicht verlangen würden.
Nun, dafür gibt es die Möglichkeit die Delegationstiefe zu begrenzen, 
d.h. nur direkt an Leute zu delegieren die man selber kennt (steht schon 
in der Sammlung der Anforderungen).

Also du würdest einem Delegaten und einem Delegierten (die sich einig 
sind auch unter Nutzung  von Pseudonymen zu delegieren) dieses 
Verbieten, weil sich eine dritte Person nicht die Mühe mach genau zu 
überprüfen, wo seine Delegationen landen? Also die Freiheit von zwei 
Personen einschränken weil eine dritte Person zu faul ist?

Mann könnte ja sogar ein Flag einführen für "anonymer Teilnehmer" dann 
könnte man solche Delegationen auch automatisiert vermeiden.

Wie schon gesagt, alle Anforderung lassen sich meiner Ansicht nach 
erfüllen ohne die Freiheit einzelner Teilnehmer einzuschränken.

Gruß
Semon