Re: [Ag-landwirtschaft] Bäuerliche Landwirtschaft (und Bio)

[Thomas <Thomas AT hansealligator.de>]

Am 20.03.2012 20:47, schrieb Stephan Verbücheln:
> Ich sag auch nicht, dass die konventionellen besser wären. Warum wird
> mir das die ganze Zeit unterstellt?
>
> Ich sag nur, dass die Bios das gleiche Problem haben. Dass ich mich
> darauf konzentriere, liegt nur daran, dass bei den Konventionellen die
> Problematik bekannt ist.
>
> Jeder weiß, dass Soja, Palmöl etc. in großen Mengen importiert wird.
> Aber es herrscht immer noch die Meinung vor, die Biobauern würden das
> nicht tun. Das stimmt einfach nicht. Das Problem hat mit der Anbauweise
> einfach gar nichts zu tun.
>
> Gruß
Stefan,
nun muß ich doch noch mal was dazu schreiben: Du stellst die ganze Zeit 
z.T. Behauptungen auf, die schlichtweg nicht wahr sind.

Deine völlig falschen Aussagen zu Rapunzel habe ich bereits widerlegt.

Dann schreibst Du, Biobauern würden Soja und Palmöl  importieren. In den 
Bioland Richtlinien steht: "Importfuttermittel aus der 3.Welt dürfen 
nicht eingesetzt werden". Zumindest im bezug auf den größten 
Bioanbauverband ist auch diese Aussage von Dir falsch
Aber:  Du glaubst eh nichts von dem, was die schreiben, oder?
Bei Bioland, Demeter und Naturland müssen mindestens 50% der 
Futtermittel auf dem eigenen Hof angebaut werden.
Was dazugekauft wird, muß Bioland,-Demeter-bzw.Naturland zertifiziert 
sein. Das beschränkt die Menge von soja, die womöglich dazugekauft 
werden könnte, erheblich. Bei Naturland ist in der Ausnahmeverordnung 
Soja nicht als erlaubt aufgeführt.
Ich möchte Dich bitten, einmal die Quelle zu nennen, aus der hervorgeht, 
daß Biobauern Soja und Palmöl importieren, und vor allem, was die dann 
damit anstellen, wenn sies schon nicht verfüttern dürfen, bevor das so 
als angebliche Tatsache seine Runde macht.

Dann sagts Du, neue Traktoren brauchen weniger Sprit als alte. Das ist 
schwer zu überprüfen, aber mal als Denkanstoß: ein John Deere 6820 von 
2007 braucht unbeladen auf gerader Strecke 43,90liter Diesel auf 100km. 
Ein John Deere 2850 von 1986 hat bloß einen 84 Liter Tank und bliebe bei 
höherem Verbrauch nach nicht mal 200km stehen.

Das Kunstdünger und Gülle das Grundwasser verseuchen -in Niedersachsen 
ist sogar die Landesregierung jetzt da dran- Gründünger aber nicht, 
kannst Du nicht leugnen. Und was kann denn da wichtiger sein als 
sauberes Grundwasser?

"Bei den Bios sind das nicht nur irgendwelche Logos oder Symbole, sondern
es werden in ausführlichen Texten konkrete Aussagen kommuniziert."

Ja, und die sind nachprüfbar. Du vermittelst hier den Eindruck, alls wenn alles, was 
"die Bios" schreiben, gelogen ist. Bringst aber nicht einen einzigen Beleg 
dafür.

Dann schreibst Du, für das eine Produkt ist Bio besser, für das andere 
Konventionell. Oder umgekhert. Also was denn nun? Hast Du Dir das auch mal so 
eben ausgedacht, oder kannst Du das z.B. für Deine Beispiele Milch und Eier 
belegen?

"Ich sag auch nicht, dass die konventionellen besser wären. Warum wird
mir das die ganze Zeit unterstellt?"

Das liegt vielleicht daran, daß all die Menschen, die sich mit Deinen 
Statements befassen,  versuchen, aus Deinen Äußerungen einen Standpunkt zu 
extrahieren. Du hast die Diskussion begonnen mit einem Haufen Zahlen, über 
die Du Dich dann in epischer Breite ausgelassen hast. Und auf die Frage, was 
Du damit sagen willst, sagst Du: nichts, die zahlen sind nicht aussagekräftig 
sondern spekulativ. Warum bringst Du sie denn dann erst? Auf Fragen, wo Du 
eigentlich mit Deiner Argumentation hinwillst, erfolgen keine Antworten. 
Alles könne man so oder so sehen.Aber nirgendwo Belege.
Die Bios sind schlimm, aber die konventionellen sind auch nicht besser. Also 
alle verbieten? Oder alles erlauben, oder was?
Es ist weder erkennbar, wo Du stehst, noch wo Du hinwillst. All das was Du 
schreibst hat doch mit der von Dir geforderten Sachlichkeit nichts zu tun, 
und dann bist Du noch dazu teilweise schlecht bzw. falsch informiert, 
verbreitest zumindest gefährliche Ungenauigkeiten. Aber das ist hier kein 
Stammtisch, sondern eine politische Partei. Und die sollte für etwas 
stehen.Und dann sollte man auch was zu sagen haben, wenn man was sagt. Und 
wenn Du gegen Bio wärest, und das s t i c h h a l t i g begründen würdest - 
wär doch ein Ansatz zu einem vernünftigen Austausch!
Was mich zu der abschließenden Frage bringt: warum also hast Du die 
Diskussion überhaupt angefangen mit all Deinen nicht aussagekräftigen, 
spekulativen Zahlen und unbewiesenen Behauptungen? Wem sollte das Erkenntnis 
bescheren?  Die Menschen hier versuchten, durch eine inhaltliche Diskussion 
und ernsthafter Auseinandersetzung mit Dir sich selbst und die 
Meinungsfindung voranzubringen. Diesen hast Du eine Menge Zeit gestohlen.