Re: [AG-Gesundheit] Die PKV muss abgeschafft werden!

[syna <syna AT news.piratenpartei.de>]

K K schrieb:
> Guten Morgen!
>
> Ich würde immer noch auf die angekündigte Erläuterung vom:
> 2. Erheblichen Fehlallokationen in fast jedem Fachbereich.
> 3. Schlechteren Forschungsleistungen in der Medizin.
> 4. Uneffizienten duale Strukturen (doppelte Facharztschiene, 
> Drehtürmedizin) - nur zum Wohle
> der Privatversicherten.*
> ... Warten. Kommt da noch was? Vokalem Punkt 3 wäre interessant und bei 
> Punkt 4 va was will mir die doppelte Schiene sagen?(hier rein 
> Verständnis)
>
> Und dann eine weitere Frage in die Runde: Wie wären denn die Ideen gkv 
> only oder pkv only mi dem noch nicht gebohrenen bge zu verbinden?
>
> Bye ab zum "leben"
> Klaus

Hallo Klaus,

sorry, wenn es etwas dauert, aber natürlich "kommt da noch was". Aber der 
Reihe nach - denn - es ist leider eine verflixt "komplexe Materie" - und 
trotzdem müssen wir darüber ja irgendwie kommunzieren, also komplexe 
Sachen nachvollziehbar darstellen ... wir haben also 3 Themen (2), (3) und 
(4):

*2. Erhebliche Fehlallokationen
3. Schlechteren Forschungsleistungen in der Medizin.
4. Uneffizienten duale Strukturen (doppelte Facharztschiene, 
Drehtürmedizin)*

---------------------------------------------------------------------------------------
2. Erhebliche Fehlallokationen

Unter "Allokation" - das wissen wir ja alle - versteht man allgemein die 
Zuordnung von beschränkten Ressourcen zu potentiellen Verwendern. Im 
Krankenhaus sind die "beschränkten Ressourcen" die Spezialisten, die bei 
vielen ernsten Erkrankungen lebensentscheidend sind. Die "potentielle 
Verwender" sind die ernsthaft erkrankten Patienten. Und da gibt es 
PKV-Patienten und GKV-Patienten.

----------------------------------------------
Beispiel Fehlallokation
----------------------------------------------

Ein bekannter Spitzenchirurg einer deutschen Universitätsklinik operiert 
vor allem Leistenbrüche. Und zwar obwohl er sich auf 
Bauchspeicheldrüsenkrebs spezialisiert hat. Statt nun alle Fälle mit 
Bauchspeicheldrüsenkrebs im Umfeld zu operieren – was zeitlich gut 
ginge, da die Krankheit nur selten ist – übernimmt er nur einen kleinen 
Teil davon und behandelt hauptsächlich Leistenbrüche. Operiert er einen 
Bauchspeicheldrüsenkrebspatienten der AOK, dann steigt sein persönliches 
Einkommen nicht um einen einzigen Euro. Operiert er stattdessen in der 
gleichen Zeit 5 Privatpatienten mit Leistenbruch, hat er zusätzlichen 
3000 Euro verdient.

Dazu muss man wissen: Bauchspeicheldrüsenkrebs ist eine aggressive 
Krankheit, 90% überleben das erste Jahr nicht. Bei einem Eingriff durch 
einen erfahrenen Operateur ist die Sterbewahrscheinlichkeit direkt nach 
dem Eingriff nur halb so groß (5,8%) wie bei Patienten, die von wenig 
erfahrenen Ärzten operiert werden (12,9%).

Die knappste Ressource in unserem Gesundheitssystem, die Zeit der 
Superspezialisten, wird oft für Trivialeinsätze verschwendet, damit 
diese Leute gut verdienen und die Privilegierten zu jedem Zeitpunkt die 
bestmögliche Versorgung genießen. Diese Fehlallokation ist in fast jedem 
Fachbereich. Es ist also kein marginales Problem, das mal auftritt. Nein 
es ist die Regel - und führt zu erheblichen Verzerrungen und 
Ineffizienzen des Gesundheitssystems.

Die Spezialisten verbringen einen überproportional großen Teil ihrer 
Arbeitszeit mit den Erkrankungen privat Versicherter, statt sich um die 
schweren Fälle aller Versicherten zu bemühen. Die Situation hat sich 
noch verschlechtert, seit die privaten Krankenversicherungen verlangen, 
dass der liquidierende Spezialist die Leistung auch selbst erbracht haben 
muss, um abzurechnen, während in der Vergangenheit oft die Arbeit von 
weniger qualifizierten Ärzten durchgeführt werden konnte, und der 
Spezialist sie nur abgerechnet hat. Man stelle sich vor, dass die besten 
Hochschullehrer nur die Kinder von Beamten oder Einkommensstarken 
unterrichten würden (eine Situation, von der wir aus anderen Gründen 
leider nicht weit entfernt sind). Die Spezialisten sollten besser bezahlt 
werden auf der Grundlage der Qualität ihrer Arbeit, nicht wegen des 
Anteils an Privatpatienten. Dieses System hat in der Zwischenzeit sogar 
die Forschungsleistungen der deutschen medizinischen Fakultäten deutlich 
reduziert, Spitzenplätze werden in fast keinem Bereich der klinischen 
Forschung mehr eingenommen (siehe dazu: Rothmund, M.: Die Stellung der 
klinischen Forschung in Deutschland im internationalen Vergleich, 1997, 
Dtsch. Med. Wschr. 122, 1358-1362. Adams J, Benchmarking international 
research. 1998, Nature 396, 615-
618. )

--------------------------------------------
Zusammenfassung Fehlallokationen
--------------------------------------------

Das heißt also: Die in allen Fachbereichen der Kliniken verbreitete 
Fehlallokation bedingt Ressourcenknappheit für GKV-Versicherte - und 
bedeutet damit mittelbar den Nicht-Zugang von GKV-lern zu Spezialisten, 
wenn es um Leben und Tod geht.

Wir sehen also: Die PKVen betreiben nicht nur ein höchst parasitäres 
Geschäftsmodell - nämlich dadurch, dass sie sich in keiner Weise an der 
Solidariät beteiligien. Die PKVen sorgen durch Fehlallokationen sogar 
für Ineffizienzen, Ressourcenverschwendung(!) und verwehren GKV-lern, die 
ja die Solidarität bezahlen (!), in besonders ernsten Fällen die 
adäquate Behandlung durch Spezialisten.

-------------------------------------------------------------------------------------------

3. Schlechteren Forschungsleistungen in der Medizin.

Das klingt oben (Punkt 2 Fehlallokationen) ja schon ein bißchen an. Die 
Zweiklassenmedizin ruiniert die Forschung, weil zu viele Spezialisten nach 
Abschluss ihrer extrem aufwändigen Ausbildung aus der Forschung 
aussteigen und sich der Behandlung von Privatpatienten widmen. Denn mit 
der Forschung alleine kann an einem deutschen Universitätskrankenhaus 
nicht viel Geld verdient werden. Wirbt der klinische Forscher in großem 
Umfang Drittmittel von der Industrie ein, geht das Geld komplett an die 
Klinik, für ihn bleibt nichts. Beansprucht er einen Teil der Mittel für 
Tätigkeiten außerhalb des engen Forschungsvorhabens, läuft er Gefahr, 
wegen Korruption angeklagt zu werden. Viele ziehen sich deshalb zum 
Zeitpunkt der Berufung weitgehend aus der aktiven Forschung zurück, 
behandeln Privatpatienten, werden einigermaßen vermögend und bewerten 
die Ergebnisse der Forschungsgruppen im Ausland, ohne selbst etwas dazu 
beizutragen.

Keine Ausnahme, geradezu typisch ist der deutsche Universitätsprofessor, 
der seinen Kollegen für ein Honorar der Pharmafirma die 
Forschungsergebnisse aus den USA erklärt und somit eine Art 
Marketing-Galionsfigur der Firma darstellt. Im Fachjargon wird von einem 
habilitierten „Mietmaul“ gesprochen. Es ist so peinlich wie traurig, 
wenn man erleben muss, dass viele hochdotierte deutsche 
Universitätsprofessoren nur bei den sogenannten Satellitensymposien der 
internationalen Fachkongresse eine Rolle spielen. Dabei handelt es sich um 
Marketingveranstaltungen der Pharmafirmen, die parallel zum eigentlichen 
wissenschaftlichen Programm ablaufen.

Der Verlierer dieses Systems ist der gesetzlich Versicherte – und die 
gesamte Gesellschaft durch den Niedergang der klinischen Forschung. Dabei 
wird fast die gesamte Infrastruktur der Universitätskliniken von 
Beitragszahlern der Gesetzlichen Krankenversicherung und aus Steuermitteln 
bezahlt. Stärker als alle andere profitieren davon die zehn Prozent 
privat Versicherten, für die wir in Deutschland die aufwändigste 
Therapie weltweit vorhalten.

-------------------------------------------------------------------------------------------

4. Uneffizienten duale Strukturen (doppelte Facharztschiene, 
Drehtürmedizin)

Drehtürmedizin ... was ist das eigentlich?

Jeder bemerkte wahrscheinlich schon, dass der Eingang von großen Kliniken 
(allerdings auch von Einkaufszentren oder Kaufhäusern) durch Drehtüren 
ausgeführt ist. Diese sind die Metapher für die "Drehtürmedizin", die 
ich hier prägnant beschreiben möchte:

----------------------------------------------

Der gesetzlich Versicherte bemerkt Blut im Urin und geht zum Urologen. Es 
wird Prostatakrebs festgestellt. Der niedergelassene Urologe überweist an 
die örtliche Klinik. Der Patient hat keine Ahnung, dass bei einer 
Prostataoperation viel davon abhängt, wie oft die Klinik den Eingriff 
vornimmt und wie stark der Operateur spezialisiert ist. Verschiedene 
Studien zeigen, dass Männer seltener unter Inkontinenz und Impotenz 
leiden und schneller aus dem Krankenhaus entlassen werden können, wenn 
die Prostata von einem auf diesem Gebiet erfahrenen Urologen entfernt 
wird. Amerikanische Fachgesellschaften empfehlen deshalb 55 Eingriffe pro 
Jahr und Krankenhaus – eine Quote, die in Deutschland nur ein Viertel 
der Kliniken, die Prostataoperationen durchführen, auch erreichen. 
Vielmehr werden in Deutschland die Fälle so gut auf die Krankenhäuser 
verteilt, als ob die Forschung bewiesen hätte, dass die Ergebnisse der 
Operation um so besser wären, je weniger Erfahrung der Chirurg mit dem 
Eingriff hat.

Gibt es Komplikationen, beispielsweise unkontrollierten Harnabgang, dann 
geht der Patient zurück zu seinem niedergelassenen Urologen. Dieser 
versucht jetzt, das Problem in den Griff zu kriegen. Er hat die Operation 
allerdings nicht durchgeführt, er kennt den Verlauf des Falls nur aus der 
Akte, die er oft erst mit wochenlanger Verspätung bekommt. Er fühlt sich 
für die Folgekrankheit vielleicht gar nicht verantwortlich, während der 
Operateur den Fall ganz aus den Augen verliert. Die niedergelassenen 
Ärzte, etwa ein Röntgenarzt, der Urologe und ein Spezialist für Innere 
Medizin besprechen den Fall niemals gemeinsam, sie tauschen nur Akten aus. 
Richtig zuständig fühlt sich niemand, bestenfalls der Hausarzt, der aber 
mit solchen Fällen noch die wenigste Erfahrung hat.

In den USA, den skandinavischen Ländern und den Niederlanden würde der 
Fall anders ablaufen. Die Behandlung würde in der Regel in einem Zentrum 
für Prostatakrebs durchgeführt, die Komplikationsrate fiele dort 
wahrscheinlich niedriger aus. Diese Versorgung durch Spezialisten aus 
einer Hand hat sich nicht nur als besser, sondern auch als 
kostengünstiger erwiesen.

Sie steht aber in Deutschland ausschließlich dem privat Versicherten zur 
Verfügung, weil sie die Ärzte frei auswählen können und die Fachleute 
sie gerne behandeln. Im Fall von Komplikationen können sie daher auch 
nach dem Eingriff von dem Arzt ambulant weiterbetreut werden, der sie 
operiert hat.

Der gesetzlich Versicherte Patient wird dagegen nach Auftreten einer 
Komplikation „durch das System gereicht“. Dabei gerät er an Ärzte, 
die mit Fällen wie seinem keine oder wenig Erfahrung haben. Ist seine 
Behandlung aufwändig und durch die Budgets des niedergelassenen Arztes 
nicht gedeckt, so überweist man ihn phasenweise in das Krankenhaus 
zurück. Die Drehtürmedizin beginnt: Anlässlich einer jeden 
Verschlechterung seines Leidens wechselt er vom niedergelassenen in den 
stationären Bereich und wieder zurück.

----------------------------------------------------------------------------------------
Uff - viel Text, ich hoffe auch verständlich. Wer hier nur den letzten 
Satz liest: Es lohnt sich,
alles zuvor zu lesen, wirklich.

Grüsse, Syna.