Re: [AG-Gesundheit] Ethische Grundsätze

[Privacy <pirat AT praes.eu>]

Morgan le Fay schrieb:
>
>
> Das ist ein gutes Stück weit eine Frage der Ethik und der sozialen
> Kompetenz.
>
> Und genau damit kann man sich eine Menge Wähler vergraulen, doch wenn
> man der Realität ins Auge blickt, muss man dahinkommen zu sagen, dass
> wir für 95jährige multimorbide und demente Seniorinnen und Senioren
> wegen der Begrenztheit der Mittel nicht mehr eine 40.000
> Euro-Behandlung anbieten DÜRFTEN.
SO sehe ich das nicht - lass die Seniorin mal starke Schmerzen haben, in
einer Verkettung unglücklicher Umstände intensivpflichtig geworden sein
- willst du dann den "Hahn" abdrehen?

Richtig ist, dass wir dringend die Diskussion um die Priorisierung
brauchen. Wobei das eine die Priorisierung auf der Ebene der sozial zu
bezahlenden Leistungen und das andere die individuelle Priorisierung ist.

Es gibt eine Menge Leistungen, die ich zwar anderen gönne - aber auf die
ich für meine Person absolut verzichte. Bzw. die ich mir wenn nötig ohne
sozialen Transfer leiste.

Ich lasse mir keine Brille von der Kasse finanzieren (selbst als Voll
privat Versicherte habe ich die Brillenrechnung NICHT an die Kasse
geschickt) und alles was mein Budget nicht sprengt will ich direkt ohne
neugieriges Mitlesen der KK bezahlen - an den Arzt, den
Hilfsmittellieferanten, den Therapeuten.

Gruß

Privacy






> Aber auch 35jährige, die unrettbar verloren sind, sollten aufgegeben
> werden können und dürfen. Aktive Sterbehilfe MUSS möglich sein, wenn
> der Patient belegbar darum bittet.
> Palliativmedizin ja, aber in einem für die Solidargemeinschaft
> finanzierbaren und klar abgestecken Rahmen, es sei denn, sie
> finanziert sich nicht aus dem Geldtopf der Solidarität.
> Es muss einfach ins Bewusstsein rücken, dass dieses Geld jüngeren
> Kranken fehlt, die vielleicht eine Familie zu ernähren haben oder um
> ihre Schaffenskraft fürchten müssen. Insofern bin ich durchaus für
> eine abgesteckte Grundversorgung der Versicherten, aber auf hohem
> Niveau von vielleicht 90%*.
>
> *Ich vergleiche das gerne mit dem Automobilbau. Dazu las ich mal, dass
> es ein vertretbarer Aufwand ist, ein Auto mit 90% Perfektion
> herzustellen. Möchte man diese Perfektion auf 95% steigern, verdoppelt
> sich der Aufwand. 99% sind überhaupt nicht mehr finanzierbar.
>
> Ich betone hier ausdrücklich, dass ich nicht der Beske´schen
> "Priorisierung" das Wort reden möchte, denn diese halte ich für
> zynisch, weil am entmündigten Patienten gespart wird, ohne Rücksicht
> auf den individuellen Leidensdruck.
>
> Die meisten von Euch werden es inzwischen wissen:
> Die älteren Leute sind der Motor der Pharmabranche. Sie sind häufiger
> und länger krank, sie verbrauchen mehr als die Hälfte aller Arzneien
> und sind meist unkritische Opfer skrupelloser Abzocker. Ärzte
> verschreiben den Leuten oft Medikamente, von denen sie bis zu 15-20
> Stück am Tag einnehmen, was längst kontraproduktiv für die Gesundheit,
> aber positiv für unsere (Pharma-)Wirtschaft ist.
> Ich nehme an, dass es dazu nur kommen kann, weil z.B. ein HNO nicht
> abfragt, was ein Gynäkologe oder der Augenarzt verordnet haben könnte.
> Hier ist unbedingt eine Instanz/Maßnahme erforderlich, die diese
> Übermedikation verhindert.
>
> Es muss für Leistungserbringer ein Festgehalt (oder ein Budget) geben,
> denn ohne dieses kann man nicht mit dem zur Verfügung stehenden Geld
> 90%ige Gesundheitsfürsorge erbringen. Niederlassungswillige Ärzte
> dürfen aber auch nicht eine viertel- bis halbe Million Euro
> Investition nötig haben, um eine Praxis einzurichten. Dazu ist es
> erforderlich, dass das Equipment samt und sonders steuerbefreit und
> staatlich subventioniert ist, bzw. vom Land oder Bund gestellt wird.
>
> Forschung in der Medizin muss weiter betrieben werden, darf aber nicht
> zum Selbstzweck werden. Das Ziel sollte nicht sein, dass man die
> Lebenserwartung auf 110 Jahre hochschraubt, sondern eine Breite und
> Tiefe in der medizinischen Forschung erreicht wird, die ein (noch)
> menschenwürdigeres Altern ermöglicht als es heute der Fall  ist.
>
> Wie "verkaufen" wir nun dem Wähler eine unpopuläre Notwendigkeit
> (Priorisierung; alternativ das "sozialverträgliche Frühableben")? Mit
> welchem Konzept können wir die Wähler dazu bringen, ihr Kreuzchen bei
> den Piraten zu machen.
>
> Wenn wir irgendwann mal mitbestimmen können wollen, ist es nötig,
> wenigstens von 5% der Bürger gewählt worden zu sein.
>
> Grüße
>
> Harry (Morgan)
>
>
>
> _______________________________________________
> AG-Gesundheitswesen mailing list
> AG-Gesundheitswesen AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/mailman/listinfo/ag-gesundheitswesen