Re: [Ag-gesundheit-solidarier] Bürgerversicherung finanziert durch alle Einkommensarten

[aloa5 <aloa5 AT news.piratenpartei.de>]

- Das mit den BIP-Anteilen stimmt so nicht. 1960 waren es 3% des BIP, 1992 
waren es 9,6% des BIP und 2009 waren es 11,6% des BIP. Die Kosten steigen 
also sehr wohl. Das ist nichts schlechtes, aber man kann nicht sagen dem 
wäre nicht so, denn das wäre falsch.

- Auch hier verweise ich auf meinen Ansatz Teile des ganzen aus der 
Einkommensteuer zu finanzieren.

- Das herauslösen aus der Beitragsversicherung aus der paritätischen 
Teilung bei den Löhnen ist nicht unproblematisch. Das System sorgt 
nämlich u.a. dafür das bei einer Erhöhung automatisch die Löhne (und 
damit auch das BIP, die Berechnungsbasis) angehoben werden wenn die 
Beträge steigen. Die Inflation durch Kostensteigerung im Gesundheitswesen 
wird also teilweise sofort über (fast) alle versicherte durch 
Lohnerhöhungen kompensiert. Man kann sich einen Wegfall dieser Modalität 
so vorstellen als ob es eine Inflation von 0,1% p.a. zusätzlich existiert 
(2008 auf 2009 waren es 0,9%) welcher man als Arbeitnehmer erst einmal 
hinterher rennen muss (also Kaufkraft kostet). Ist die Erhöhung z.B. 
Pharmaindustrie-Induziert, dann wäre das eine Verschiebung Lohnquote zu 
Gewinnen.

- Das mit den Selbstständigen in der GKV stimmt natürlich. Auch das kann 
man mit einer teilweisen (Einkommen-)Steuerfinanzierung lösen, da dadurch 
eine Progression eingeführt wird. Wer mehr verdient, zahlt auch mehr.

- Das löst auch die Problematik der weniger (nicht: nicht) 
berücksichtigten Einkommensarten. Allerdings werden diese was das Volumen 
angeht etwas überschätzt.

Es ist volkswirtschaftlich nicht ohne an dem Sozialsystem herumzuspielen. 
Ein verabschieden aus der Parität (würde man das auf einmal realisieren) 
würde bedeuten das 20% Arbeitgeberanteile=Lohn in Höhe von imho rd. 
150-200 Mrd Euro wegfällt. Minus 200Mrd BIP/Berechnungsbasis, Minus 
100-150Mrd Euro Nettolohn/Kaufkraft usw..

Und das es nicht zwingend günstiger ist es so zu regeln sieht man anhand 
der Niederländer. Die beginnen mit 39% Abgaben auf deren Lohn so das die 
8,84 Euro Mindestlohn auf 5,33 Euro netto schrumpfen und steigern sich auf 
bis zu 52% Einkommensteuer, wobei deren Beitragsbemessungsgrenze bei etwa 
34000 Euro liegt. Dafür sind bis dorthin alle Einkommensarten wohl 
berücksichtigt.

Nur bleibt unter dem Strich außer einem möglicherweise gestärktem 
Gerechtigkeitsgefühl wohl nichts monetär übrig. Das habe ich den 
Solidariern schon früher einmal gesagt. Und mir persönlich sind 
Prinzipienreitereien welche nichts einbringen unwichtig. Ideologien 
verschwenden meine Zeit. Entweder man kann für weniger verdienende etwas 
herausschlagen oder nicht. Nutzt etwas nichts oder schadet es womöglich 
noch (was ich bereits versucht habe herzuleiten), dann lässt man eine 
Änderung lieber bleiben und macht etwas anderes.

Grüße
Otmar