Re: [AG-GOuFP] Narrative ökonomischer Vernunft (I): Was produzieren Banken?

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

> > Oder warum ist Deiner Meinung nach außenwirtschaftliches Gleichgewicht 
> > eines der 4 Wi-politischen Ziele im "magischen 4-eck"?
> Aus dem selben Grunde, warum es die Maastricht-Kriterien gibt. Man hielt 
> es halt zu einem bestimmten Zeitpunkt für eine gute Idee, basierend auf 
> der damals vorherrschenden Wirtschaftstheorie. Ich unterstelle nicht, 
> dass das Ergebnis des politischen Prozesses notwendigerweise rational 
> oder gar zum Wohle des Volkes ist.

D.h. Du weißt überhaupt nicht, was der Erfahrungshintergrund war.

> Ich sage ja auch nicht, dass es "grundsätzlich" verkehrt ist, 
> außenwirtschaftliches Gleichgewicht anzustreben, ist sage nur, dass dies 
> nicht absolut und jederzeit richtig ist. Schon gar nicht denke ich, dass 
> es so wichtig ist, dass man es über Sanktionierungsmaßnahmen erzwingen 
> müsste.
>
> Ich habe schon wiederholt darauf hingewiesen, dass es sich bei 
> "Außenhandelsungleichgewichten" und reine Artfeakte handelt, die zwar 
> von politischer, nicht aber ökonomischer Bedeutung sind.
>
> Was Thomas schreibt, ist ein Spezialfall meiner Begründung.
>
> Wenn man der gängigen Wirtschaftstheorie soweit vertrauen darf, dass 
> sich Investitionen in weniger entwickelten Regionen eher rentieren als in 
> den weiterentwickelten (Asien in den letzten 2 Jahrzehnten ist ein 
> Beispiel, das dieser Vermutung zumindest nicht widerspricht), dann kann 
> es durchaus sinnvoll sein, wenn diese Region im Aufbau einen 
> Importüberschuss hat, um Produktionskapazitäten aufzubauen.
>
> WENN Aussicht besteht, daß die Nettoschuldnerposition durch spätere 
> EXPORTüberschüsse auch wieder abgebaut werden kann.
>
> Wenn man unterstellt, dass diese neuen Produktionsstätten, dann 
> effizienter sind als die Bestandsanlagen in den weiterentwickelten 
> Regionen - und das Lohnniveau (noch) niedriger - dann darf man annehmen, 
> dass es in Folge zu einem Exportüberschuss kommen wird.
>
> Mit steigendem Lohnniveau wird sich der komparative Vorteil dann 
> abschleifen und es wird (vermutlich) zu einem Gleichgewicht kommen.
>
> Ich will hier nicht nahelegen, dass es eine "unsichtbare Hand" gäbe, die 
> alles schon irgendwie regeln wird; ich probiere nur ein - naheliegendes - 
> Beispiel aufzuzeigen, bei dem nichts dagegen spricht, 
> Außenhandelsungleichgewichte zuzulassen.
>
> Wenn man Ricardos Theorie der komparativen Vorteile folgt (und ich sehe 
> keinen Grund, dieses nicht zu tun), dann sollten Waren dort produziert 
> werden, wo es am produktivsten möglich wird, und im Anschluss werden sie 
> dann gehandelt; davon haben am Ende alle am meisten. Dass sich der Preis 
> dann von selbst so einpegelt, dass Außenhandelsgleichgewicht eintritt, 
> ist meines Erachtens weder zu erwarten, noch notwenig.
>
> "Wichtig ist, was hinten rauskommt" - und das sollte die maximal 
> mögliche Deckung der Bedürfnisse sein, erreicht durch optimale 
> Ausnutzung der vorhanden Ressourcen.

Bezeichnend, daß das alles einzelwirtschaftliche Argumente sind - 
Partialsätze ohne Berücksichtigung von Globalsatz und Größenmechanik. 
Genau letzteres war aber - plus der Erfahrung der Weltwirtschaftskrise, 
als man wegen fehlender solcher Ziele durch allgemeines beggar thy 
neighbor in einer Deflationsspirale landete - Grundlage des o.g. Ziels und 
auch von Keynes' clearing union.

Diese Erfahrung (damals: Goldstandard) wiederholt sich jetzt 1:1 in der 
Eurozone, die Dir dazu nicht einmal einfällt!

Und Saldenmechanik - paradoxer Zusammenhang zwischen Partial- und 
Globalebene - ist Thema des threads!

Ich fürchte, hier herrscht dazu ebenso schwarze Nacht wie im Mainstream.

Werde demnächst mal versuchen, etwas Licht ins Dunkel zu bringen, mit 
etwas Geschichte und Varoufakis.