Re: [AG-GOuFP] Narrative ökonomischer Vernunft (I): Was produzieren Banken?

[Thomas Weiß <Weiss-Tom AT gmx.de>]

Am 07.02.2015 um 23:45 schrieb Gerhard:
> Das Motto 'Narrative ökonomischer Vernunft' soll den Versuch darstellen,
> ökonomische Zusammenhänge zu erläutern, ohne in die Tiefen  ökonomischer
> Theorien einzutauchen. Anhand von Beispielen sollen Begriffe geklärt,
> Fehlern in den theoretischen Annahmen illustriert, und damit die
> Absurdität der Argumentation in der Mainstreamökonomie aufgezeigt
> werden. Als Zielgruppe ist wirtschaftspolitisch interessierte Laie
> angedacht, dem auf diese Weise die grundlegenden Konzepte ökonomischer
> Theorien nahegebracht werden soll.
Schöne Idee. Ich bin mir allerdings nicht so sicher, ob man das so gut 
hinkriegt wie man es gerne machen würde. (Aber deshalb auch 'Versuch', 
ok, ...)

Zum Inhaltlichen:
> Ich beginne die Reihe mit der Frage:
>
> Worin besteht der Produktionsprozess bei Finanz'produkten'?
>
> Ein Produkt ist das Ergebnis eines Produktionsprozesses. Am Ende steht
> etwas Werthaltiges, das von Käufern am Markt erworben werden kann.
>
> Hat sich schon einaml jemand gefragt, worin dieser Prozess bei den
> innovativen Finanz'produkten' besteht, die von Banken angeboten werden?
>
> Aus quantumanalytischer Sicht ist die Sache relativ klar. Es findet ein
> relativer Tausch zwischen gegenwärtigen Einkommen und zukünftigem
> Einkommen statt.
Ist schon mal nicht ganz richtig. Es gibt auch einige Derivate, die 
keinen Cash-flow in der Gegenwart haben 
(http://en.wikipedia.org/wiki/Futures_contract#Definition_of_futures_contract). 

> Machen wir das an einem Beispiel fest:
>
> Als Kunde kaufe ich also heute ein Papier zum Preis von x. Im Gegenzug
> erhalte ich zu einem Zeitpunkt in der Zukunft eine Rückzahlung von x +
> delta_x, wobei delta_x mir als positiv versprochen wird, tatsächlich
> aber total unbekannt ist. Kurz gesagt, ich verzichte also für einen
> bestimmten Zeitraum auf einen Teil meines Einkommens in der Hoffnung auf
> höheres Einkommen in der Zukunft.
>
> Bei einer Aktie oder Unternehemnsanleihe habe ich durch Art und Umfang
> der Geschäftstätigkeit zusätzliche Informationen, die es mir erlauben,
> das Risiko besser einzuschätzen. Wie sieht es aber bei den derivativen
> Papieren aus? Hier fehlt jeglicher realwirtschaftliche Bezug,
Das finde ich zu simplifizierend bzw. falsch. CDS sind an 
Zahlungsfähigkeit von realen Personen gekoppelt, daneben gibt es 
Derivate auf Rohstoffpreise, Währungen oder sonstige Kurse. Zugegeben 
alles eher den monetären Phänomenen zuzurechnen, aber wie kann man das 
schon komplett trennen?
>   es ist
> auch keine eigenständige unternehmerische Leistung der Banken erkennbar,
> welche die Annahme eines Wertzuwachses gerechtfertigen würde.
Beispiel Agrarspekulationen: Ein Bauer möchte seinen Weizenverkauf im 
Sommer gegen Preisverfall absichern, ist dafür bereit eine Prämie zu 
zahlen. Die Bank verkauft dieses Derivat weiter an einen 
Nahrungsmittelspekulanten. Die Bank streicht ihre Marge ein, gibt den 
Rest der Prämie an den Spekulanten weiter, hat dafür aber das Risiko 
nicht mehr zu tragen.
Wieso ist eine Prämie nicht gerechtfertigt?
> Was bleibt
> ist einzig das Vertrauen auf ein diffuses 'Wachstum', von dem niemand
> sagen kann, woher es kommen soll.
>
> Der Handel mit derivativen Papieren hat somit mehr Ähnlichkeit mit dem
> Roulettespiel in Spielcasinos, mit dem einzigen Unterschied, dass beim
> Roulette die Erfolgswahrscheinlichkeiten sehr wohl bestimmt werden
> können. Kurzfristig kann ein Spieler durch die Auswahl einer geeigneten
> Strategie (->Martingale) durchaus Überschüsse erzielen, langristig wird
> sich jedoch ein Gewinn von 1/37 (ZERO) des umgesetzten Kapitals
> zugunsten des Casinos durchsetzen.
>
> Spielbanken unterliegen zurecht einer strengen staatlichen Kontrolle.
> Wirtschaftspolitisch ist es daher höchst verantwortungslos, Geschäfte
> mit derivativen Papieren zu gestatten, oder wie in den letzten Jahren
> geschehen, sogar aktiv zu fördern.

Die Argumentation geht ins klassische Derivate-Bashing, das meiner 
Meinung nach am Problem vorbei geht.