Re: [AG-GOuFP] Stephan_Schulmeister

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hi Gerhard,

moneymind schrieb:

> danke - könntest Du bitte die Stelle(n) aus Schulmeisters SZ-Artikel
> zitieren, aus der Du schließt, daß er "im Dogma einer Makrofundierung
> der Makroökonomie" gefangen (oder gar ein "Gleichgewichtsesoteriker") 
> ist?

> Den Artikel habe ich leider nicht mehr da. 

Auf der Homepage von Schulmeister:
http://stephan.schulmeister.wifo.ac.at/fileadmin/homepage_schulmeister/files/SZ_Theorien_als_Krieg_08_11_14.pdf

> Der Begriff Mikrofundierung ist aber im Zusammenhang mit der Auffassung 
> Menschen als emotionale und soziale Wesen zu begreifen gefallen. 

Wer hat ihn verwendet, Schulmeister oder Du?

> Hier habe ich wohl ein wenig zu schnell geschossen, als meine Aussage 
> impliziert, Schulmeister würde Makroökonomie vollständig 
> mikroökonomisch erklären wollen. Das geht aus dem SZ-Beitrag jedoch 
> nicht hervor. 

Das meine ich auch. Wer Saldenmechanik verstanden hat, versteht auch den 
paradoxen Zusammenhang zwischen Mikro (privaten Rechtssubjekten - BWL) und 
Makro (Gesamtwirtschaft - VWL). Daß Schulmeister das begriffen hat, geht 
aus seinen Texten für mich klar hervor, da er, wenn es ums Sparparadoxon 
geht, regelmäßig auf die VGR rekurriert. Korrekt ist aber, daß ohne 
Rekurs individuelle Motive Konjunktur nicht erklärt werden kann (Keynes 
hat daher dem zu Recht in der General Theory breiten Raum eingeräumt und 
gilt zu Recht zugleich als Begründer der Makroökonomie).

Das aber ist keine mikroökonomische Erklärung der Makroökonomie a la 
der typischen fallacy of compositions, wenn der paradoxe Zusammenhang 
Mikro-Makro richtig erfaßt ist (Lautenbach: "bist Du Volkswirt, beachte 
stets des anderen Gegenbuchung").

> Vielmehr deutet Schulmeisters Menschenbild erst einmal auf eine Abkehr 
> von Homo oeconomicus. 


> Ich sehe im Quantumökonomischen Ansatz, Makroökonomie als
> *eigenständige* Wissenschaft mit *eigenständigen* strukturellen
> Gesetzmäßigkeiten zu etablieren, und nicht nur Makroökonomie als
> 'angewandte Mikroökonomie' in den Worten von Keen. Ein eindeutiges
> Statement in diesem Sinne habe ich im Artikel vermisst.

Darum ging es dort ja auch nicht. Es ging darum, daß Theorien Interessen 
bestimmter gesellschaftlicher Partialgruppen bedienen und politisches 
Handeln zugunsten der jeweiligen Interessen anleiten.

Für die "eigenständige Makroökonomie" brauchst Du einfach nur ein 
Modell, das aus bilanzierenden (und ihre Sachwerte bewertenden) Akteuren 
besteht. Die kannst Du dann agieren lassen, dabei beschreibst Du ihre 
individuelle Mikro-Perspektiven. Gleichzeitig kannst Du in einem solchem 
Modell aber auch den Gesamtzusammenhang beschreiben und auf dieser Ebene 
Muster finden, die sich aus den individuellen Kalkülen nicht direkt 
ergeben - wie z.B. das Sparparadoxon.

Ich sehe da kein großes Problem, Mikro- und Makroperspektive unter einen 
Hut zu bringen. Es gibt auch verschiedene Ansätze, die das explizit so 
machen, z.B. auch "Agent Based Keynesian Economics" (C. Bruun 
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/Quellen/sortiert_nach_person#Bruun.2C_Charlotte), 
die sich zum Thema Mikro/Makro-Zusammenhang sehr klare Gedanken gemacht 
hat.

Natürlich ist Psychologie Teil eines solchen Modells, aber Makroökonomie 
läßt sich nicht aus Individualpsychologie allein heraus erklären. 
Entscheidend sind dafür die Beziehungen zwischen den Individuen die ja 
nominal fixierte Kreditbeziehungen buchen. Die braucht man einfach nur zu 
beschreiben, d.h. das Modell muß auch stock-flow-consistent sein.

Wo siehst Du da ein Problem?

Gruß
Wolfgang