Re: [AG-GOuFP] Abenomics ist still und leise beerdigt worden

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hi,

> "Eigentlich hatte Abe versprochen, auch den Haushalt konsolidieren zu 
> wollen. Ein erster symbolischer Schritt in diese Richtung sollte die 
> Anhebung der Mehrwertsteuer im April von fünf auf acht Prozent sein – 
> das ist grandios gescheitert. Verbraucher hielten sich mit Ausgaben 
> zurück, sodass die Wirtschaft gleich wieder in die Rezession abrutschte. 
> "
>
> Da schau her, Herr Stachelbär. Vielleicht war das einfach eine total 
> bekloppte Idee? Der Klassiker: Verringere das reale Einkommen der 
> Konsumenten und die Wirtschaft bricht ein. Wer mag ihm wohl diesen 
> bekloppten Rat gegeben haben?
>
> "Die nächste geplante Anhebung hat der Ministerpräsident kurzerhand 
> abgesagt. Auf absehbare Zeit wird es keinen weiteren Versuch geben, die 
> Staatsfinanzen in Ordnung zu bringen."
>
> So etwas nennt man Lernfähigkeit, und vielleicht sollten wir auch davon 
> lernen.

Aber aber ... es gibt ja nicht nur Mehrwertsteuern, oder? Fragen wir doch 
mal so: welche Art von Steuern würden denn zum Beispiel den realen Konsum 
nicht dämpfen, aber gleichzeitig das Gesamtsystem sinnvoll "steuern" 
(wofür Steuer-/Fiskalpolitik Steuern ja da ist)?

Wie sähe es denn z.B. mit einer netten Finanztransaktionssteuer aus? Die 
ja in Europa gerade von der Finanzindustrie wieder abgebogen bzw. zum 
zahnlosen Papiertiger gemacht wurde 
http://www.wifo.ac.at/jart/prj3/wifo/resources/person_dokument/person_dokument.jart?publikationsid=47272&mime_type=application/pdf. 
Oder einer Vermögenssteuer für die Top 10% (good ol' Roosevelt hatte 
z.B. Rockefeller mit 75% besteuert 
http://www.wifo.ac.at/publikationen?detail-view=yes&publikation_id=47263)?

Daß der nachhaltigste Weg der Sanierung der Staatsfinanzen darin besteht, 
daß sich der Unternehmenssektor wieder freiwillig verschuldet statt netto 
zu sparen, weil sich das für ihn lohnt, dürfte auch klar sein - und daß 
das dann auch eine Reihe von Folgeeffekten nach sich ziehen würde, 
ebenfalls: die Beschäftigung würde steigen, die Arbeitslosigkeit würde 
sinken. Damit würden die Gewerkschaften gestärkt. Und das dürfte der 
Grund sein, warum dieser Weg tabu bleiben soll.

Daß dafür neben positiven Zukunftserwartungen mittelfristig auch eine 
höhere Infla beiträgt, dürfte auch klar sein: Defla begünstigt 
Gläubiger (Sparer) und verleitet die Privaten zum Sparen (was 
spiegelbildlich c.p. die Staatsschulden ansteigen läßt); Infla 
begünstigt Schuldner, weswegen die Sparbereitschaft der Privaten sinkt 
und ihre Verschuldungsbereitschaft steigt; mit Abbau der Guthaben der 
Privaten werden dann spiegelbildlich Staatsschulden abgebaut. Da die 
privaten Haushalte erfahrungsgemäß weitersparen, kann dem bei 
ausgeglichenem Haushalt des Staates dann die Verschuldung des 
Unternehmenssektors gegenüberstehen (immer bei unterstellter 
ausgeglichener Leistungsbilanz).

Durch Roosevelts New Deal expandierte die private Investitionsnachfrage um 
140%.

Welche Ziele dagegen hinter der Steuerung der Wirtschaft in eine Deflation 
standen, hat ja Prof. Werner im Interview mit Matthias Garscha sehr schön 
aufgezeigt (ausführlich beschrieben in seinem Buch "Princess of the Yen"):

http://matthiasgarscha.wordpress.com/2013/08/24/interview-mit-prof-richard-werner