Re: [AG-GOuFP] Zweiwertige Logik und die Grundsätze der PP bzw. AG

[Ex-SystemPirat <systempirat AT live.de>]

Ich muss zugeben, dass ich mir die Reaktion auf meine (vielleicht etwas 
provokante) These etwas konstruktiver vorgestellt hatte, weil ich 
dachte, dass sie in der AG auf fruchtbaren Boden stoßen könnte. Diese 
Fehleinschätzung meinerseits befriedigt mich nicht, weshalb ich das 
Ganze vielleicht noch einmal etwas plastischer darstellen möchte.

Den fruchtbaren Boden sah ich in meiner Wahrnehmung, dass den aktiven 
Mitgliedern der AG in Fleisch und Blut übergegangen zu sein schien, 
dass, was auf mikroökonomischer Ebene sinnvoll ist, auf der 
makroökonomischen kontraproduktiv wenn nicht gar destruktiv wirken kann. 
Auf dem dieser Einsicht zugrunde liegenden Prinzip wollte ich aufbauen, 
um eine Diskussion über eine meiner Ansicht nach nicht förderliche 
Überbetonung der logischen Argumentation anzuregen, besonders wenn es um 
strittige Fragen geht.

Selbstverständlich hat die zweiwertige Logik ihre Berechtigung und ist 
womöglich das beste Instrument, um in stabilen Verhältnissen treffsicher 
und nachvollziehbar zu erklären und zu argumentieren. Die Betonung liegt 
aber auf stabilen Verhältnissen. Diese stabilen Verhältnisse spiegeln 
sich in dem der klassischen Logik zugrunde liegenden Subjekt-Objekt 
Konzept wider. Das Subjekt beobachtet auf fundamentaler Ebene 
zweiwertig, in Form von zweiwertigen Unterscheidungen. Das Objekt, 
Gegenstand der Beobachtung, hält dabei still.

Für den Einzelnen ist daher wohl die zweiwertige Logik das beste 
Instrument, die Verhältnisse zu ordnen und miteinander in Beziehung zu 
setzen.

Das ist aber noch nicht alles, wie sich leicht entdecken lässt.

Analog zur Makroökonomik gibt es eben auch entsprechende Verhältnisse, 
in denen diese vielen Subjekte mit ihrer für jeden Einzelnen 
unüberbietbaren zweiwertigen Logik aufeinander treffen und so für einen 
umfassenderen Rahmen sorgen.

Jetzt kann schon aus mathematischen Gründen für dieses umfassendere 
System die zweiwertige Logik nicht mehr ausreichen, es sei denn, man 
würde die ursprünglichen Subjekte plötzlich wie Objekte behandeln. Diese 
aus logischen Gründen vorgenommene Vereinfachung mag früher in 
überschaubaren weil über Jahrzehnte bis Jahrhunderte annähernd stabilen 
Verhältnissen noch tragbar gewesen sein. Sie ist aber offensichtlich 
schon seit einiger Zeit nicht mehr zulässig.

Die hier schon einmal genannten Wissenschaftler Gotthard Günther, George 
Spencer Brown, Niklas Luhmann, Gregory Bateson und wahrscheinlich noch 
viele andere mehr haben sich dieser Einsicht aus ihrer jeweiligen 
Perspektive genähert. Der eine mehr formallogisch, der andere 
mathematisch grundlegend, der andere soziolgisch abstrakt der letzte 
eher aus anthropologisch-psychologischer Perspektive. Allen gemeinsam 
scheint zu sein, dass sie ihre jeweiligen Sichtweisen in (zweiseitigen) 
Unterscheidungen fundieren, dann aber nicht bei einer zweiwertigen 
Betrachtung bleiben sondern die Komplikationen, die sich aus vielen 
einzelnen "unterscheidend" operierenden Beobachtern in Wechselwirkung 
ergeben, zu fassen versuchen.

Die Zweiwertigkeit wird dabei nicht erniedrigt, ganz im Gegenteil. Es 
werden jedoch die Grenzen einer zweiwertigen Argumentation akzeptiert 
und durch verschiedene Ansätze zu überwinden versucht.

Wenn man jenseits der Extreme mathematisch zweiwertiger Logik und 
allgemeinem Geplaudere nachvollziehbar beschreiben und erklären will, 
kommt man um die Quintessenz der oben aufgezählten (nur aufgezählten!, 
um dem Anschein des "Besten unter Sonne" gleich entgegenzuwirken) 
Konzepte, neben denen es sicherlich noch einige andere gibt, 
wahrscheinlich nicht herum. Ich wollte nichts weiter, als einen 
Denkanstoß in diese Richtung auslösen, der im besten Fall praktische 
Veränderungen im Diskussionsverhalten und vor allem auch den 
Ergebnissen, hätte herbeiführen können. Mit dieser Erwartung lag ich 
offensichtlich falsch. Schade eigentlich.