Re: [AG-GOuFP] Juristische Diskussion zum Geldsystem.

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Axel,

> Sehe ich zwar nicht anders, ich halte nur eine andern Begrifflichkeit 
> für zielführender.
>
> * Banken vergeben Kredite, dabei enstehen "Einlagen", Fremdkapital oder 
> Giralgeld
> * Mit dem Kredit entstehen Zahlungsmittel, der Kredit selbst kann nicht 
> als Zahlungsmittel verwendet werden.
> * Vor dem Giralgeld konnten "Private" Geld durch Wechsel in die Welt 
> setzen, das bei Wechselauslösung wieder verschwunden ist.

Entscheidend bei letzterem ist m.E. folgendes: zwar war eine in t1 
fällige Forderung eines Gläubigers A gegen einen Schuldner B zunächst 
auf das gerichtet, was immer als "Geld" definiert war - sei das nun 
Gerste, Edelmetall oder was auch immer gewesen. Die entscheidende 
Entdeckung des Gläubigers A bestand nun aber darin, daß er seine in 
t(1-x) fällige Verbindlichkeit gegen einen Dritten C, ebenfalls lautend 
auf was immer als "Geld" definiert war, auch dadurch erfüllen konnte, dem 
C seine Forderung gegen den B zu überschreiben. Akzeptierte nun der C 
dies "an Erfüllungs statt", wurde aus der Forderung gegen den A nun eine 
Inhaberforderung (vorher war es eine Namensforderung - nur der B konnte 
vom A etwas fordern; jetzt kann der jeweilige Inhaber - wer auch immer er 
ist - bei Fälligkeit vom A etwas fordern).

Diese "Erfüllung an Zahlungs statt" ist ein Beispiel für die Verrechnung 
von Forderungen, für "clearing".

Präsentiert der C nun dem A bei Fälligkeit die Forderung, hat der A 
folgende drei Möglichkeiten: 1) er kann in Geld leisten, was die 
Forderung erfüllen und damit vernichten würde; 2) er kann dem C etwas 
verkaufen, das der C als dem geforderten Geldbetrag äquivalent anerkennt 
(beispielsweise ein anderes Gut wie Mais, oder eine Dienstleistung), was 
die Forderung gegen ihn ebenfalls (wenn auch nur "an Zahlungs statt") 
erfüllen und damit vernichten würde; 3) er kann dem C anbieten, eine 
Forderung gegen einen Vierten, D, fällig in t(1+x), an ihn zu 
überschreiben, was ebenfalls die ursprüngliche Forderung gegen den A 
erfüllen und vernichten würde.

Nur im Fall 1) wurde für eine der Transaktionen tatsächlich "Geld" 
benötigt. In den Fällen 2 und 3 dagegen war in keiner der Transaktionen 
tatsächliches "Geld" (das, worauf die Forderungen eigentlich gerichtet 
waren) involviert. Stattdessen wurden lediglich Forderungen auf Geld 
untereinander verrechnet.

Ich will hier mal nicht auf die weiteren Folgen der Erfindung von 
"Inhaberforderungen" und deren Weiterreichen/Verrechnen zu Zahlungszwecken 
eingehen, obwohl diese enorm sind und den Kern jeder Kreditwirtschaft - 
booms und busts - ausmachen.

Sondern einfach nur festhalten, daß wir damit in einem Kreditsystem sind, 
in dem "Geld" (hier: Gerste oder Edelmetall) nur in einem Sonderfall zu 
100% als Zahlungsmittel benötigt wird, ansonsten einfach nur als 
Rechengeld fungiert.

Die Erfahrung hat immer gezeigt, daß Versuche, in solchen Systemen die 
verfügbare "Geldmenge" exogen zu setzen, einfach zur vermehrten Nutzung 
von Kreditgeld (wie Wechseln etc.) als Zahlungsmittel geführt hat.

M.E. wäre das auch das Schicksal des Vollgelds - unter der Hand würden 
die Privaten bei Bedarf einfach eigene Kreditgeldformen schaffen, dies 
ggf. auch institutionalisieren (Banken entstanden generell historisch als 
Clearingstellen - sowohl in der griech. Antike als auch ab dem 13. Jhdt. 
in Norditalien) und nicht aus dem "Einlagengeschäft").

Viel sinnvoller und schlauer ist daher das "managing of credit with credit 
instruments", d.h. das antizyklische Gegensteuern bei booms und busts 
durch Akteure, die nicht gezwungen sind, das prozyklische Kalkül der 
Privaten zu verfolgen. Denn kommt es bei "Vollgeld" zu solchen 
inoffiziellen privaten Formen von Kreditgeld, dann unterliegen die 
natürlich wiederum dem prozyklischen Handlungszwang privater 
unabhängiger Akteure und werden extreme booms und busts beinhalten.

Daher ist die Entdeckung antizyklischer Geldpolitik durch ZB und den 
potentesten Gläubiger/Schuldner, den Staat, DIE große politökonomische 
Entdeckung des 20. Jahrhunderts, die sich allerdings noch immer nicht 
systematisch theoretisch fundiert in den Lehrbüchern findet, sondern noch 
immer als "pragmatisches Werkzeug für Sonderfälle" mißverstanden wird 
und deshalb auch leichter verdrängt werden konnte.

Ich will hier deswegen nochmal dafür plädieren, daß es viel wichtiger 
wäre, auf diesbezügliche theoretische Klarheit auf paradigmatischer 
Ebene (property- and contract-based "credit economy") hinzuarbeiten, sowie 
auf ein davon makroökonomisch informiertes wirtschaftspolitisches 
Konzept, als nur isoliert am "Geldsystem" herumbasteln zu wollen - sei es 
nun mit Vollgeld oder was auch immer.

> -------------
> Der Begriff Einlagen ist ein Überbleibsel aus der Vergangenheit.

Ja.

> Der Begriff Fremdkapital ist nur ein finanztechnsiher Begriff, der 
> inhaltlich für den Nichtbankensektor zutrifft .. aus der Bilanzsicht.

Ok.

> Der Begriff Giralgeld beschreibt das was es ist: ...GELD.

Da kann ich nicht zustimmen. Es macht weiterhin Sinn, Geld und Kredit zu 
unterscheiden, auch, wenn selbst Zentralbankgeld heute in dem Sinne 
"Kredit" ist, daß es eben ein Gläubiger/Schuldner-Verhältnis darstellt 
(Verbindlichkeit der ZB), bei dem sich Guthaben und Verbindlichkeit zu 
NULL aufaddieren - und kein "Nettovermögen" (wie das bei einem Geld-Gut 
wie Gold, etc. der Fall wäre).

Giralgeld der Geschäftsbanken besteht aus Forderungen gegen die GB, die 
für Nichtbanken Geldfunktionen erfüllen. Für Geschäftsbanken erfüllt 
Giralgeld nur teilweise Geldfunktionen - in dem Sinn, daß 
Geschäftsbanken untereinander ihre wechselseitigen Forderungen verrechnen 
und nur den Saldo in Zentralbankgeld ausgleichen. Insofern brauchen sie 
aber Zentralbankgeld - letztlich ist für sie nur dieses "vollgültiges 
Geld".

An dieser Stelle wird auch deutlich, daß für das internationale 
Währungssystem eine internationale Clearingstelle mit einer 
internationalen Verrechnungseinheit (wie ursprünglich von Keynes 
projektiert, aber auf der Bretton Woods-Konferenz dann nicht angenommen, 
da die Amerikaner ihren Dollar als Weltgeld durchsetzen wollten) sehr 
sinnvoll wäre. Keynesianer wie Flaßbeck, Schulmeister und 
Dullien/Herr/Kellermann (Buch: "Der gute Kapitalismus") sprechen dies auch 
immer wieder an.

> Der Begrifff Kredit als Zahlungsmittel scheint aus dem englischen zu 
> kommen und ich kenne den aus vielen ScienceFiction: "credits".
> Das Zahlungsmittel ist "Zwilling", der zusätzlich mit dem Kredit 
> entsteht. Der Eine Zwiling ist ein Stubenhocker, der andere ist 
> beweglich. Beide Zwilling sind nur dokumentierte Zahlen-Informationen.

Es sind Zahlen-Informationen mit Rechtsfolgen (Zwang zur Hinnahme der 
Vollstreckung bei Nichterfüllung). Ohne diese Rechtsfolgen sind die 
Zahlen-Informationen wertlos.