Re: [AG-GOuFP] Kann es wirklich so einfach sein?

[Gerhard <listmember AT rinnberger.de>]

Am 16.09.12 17:27, schrieb Keox:
> was Du als Sichtguthaben bezechnet hast, sind trotzdem keine täglich
> fälligen Verbindlichkeiten

Halte dich nicht zu sehr mit detaillierten Begriffen auf. Das
Wesentliche ist, daß ein kaufkrafttragendes Depot entstanden ist.

>>> Außerdem gehören solche Forderungen und Verbindlichkeiten zu keiner
>>> offiziellen Geldmenge. Weder zu M3 noch zum Geldkapital.
>>
>> In diesem Minimodell einer Volkswirtschaft ist das Mx (mit x>0)!
> 
> Das Du eigene geldmengendefinitionen verwendest, solltest du in Zukunft
> schon am Anfang klar machen. Habe keine Lust ständig raten zu müssen.
> Also hat Mx überhaupt nichts mit den offiziellen Geldmengen zu tun.

Vergiss diese Geldmengendefinitionen aus der Quantitätstheorie. Selbst
Mainstream-Ökonomen können dir hierauf keine Antwort geben:
<http://www.youtube.com/watch?v=X6-FItgst4Y&t=11m06s>

Schlimmer noch, sie können dir nicht mal sagen, was Geld ist (ebd. bei
12m06s).

Wenn du Interesse hast, einen besseren Ansatz kennenzulernen, kannst du
dich hier mal austoben:
<http://www.economics-quiz.ch/money1.html>

>> Welche allgemeingültigen Zahlungsmittel? Meinst du etwa die bunten
>> Scheinchen in deiner Brieftasche?
> 
> M1 enthält die allgemeingültigen Zahlungsmittel für Nichtbanken und M0
> enthält die allgemeingültigen Zahlungsmittel der Banken.

Für den Zahlungsverkehr hat diese Unterscheidung keine Bedeutung.

>> Sowas brauchst du gar nicht. Wir haben
>> in diesem Modell lediglich den Finanzsektor betrachtet und dabei in
>> erster Linie Interbankentransaktionen berücksichtigt. Diese
>> Zahlungsvorgänge sind perfekt finalisiert.
> 
> dabei wurde nichts bezahlt, sondern lediglich angeschrieben. Wenn ich
> Dir etwas abkaufe und Du mit einer späteren Bezahlung zufrieden bist,
> habe ich Schulden gegenüber Dir. Aber diese Schulden sind eben kein
> Zahlungsmittel. Oder kannst Du mit den Forderungen gegenüber mir etwa
> überall einkaufen gehen?

Selbstverständlich nicht, ich habe auch nicht den Status einer Bank. Ein
Kaufvorgang zwischen uns, bei dem eine spätere Bezahlung vereinbart
wird, ist eine rein private Angelegenheit. Makroökonomisch ist das
absolut irrelevant.

> Von Betrug zu sprechen, wenn die ZB es duldet und mitmacht halte ich für
> sehr weit hergeholt. Oder glaubst Du, dass die Zentralbanker blöd sind
> und nicht bemerkt haben?

Bei neoklassisch vorbelasteten Notenbankern ist diese Vermutung nicht
gänzlich von der Hand zu weisen.

>>> Gut, falls die ZB mitspielt können sie sich mit
>>> Bankschuldverschreibungen ZB-Geld besorgen. Aber die ZB könnte das
>>> doch auch offen tun und den Banken Kredite ohne Sicherheiten
>>> verleihen. Denn nichts anderes passiert in Deinem Beispiel.
>>
>> Die ZB, zumindest in D bzw. Eurozone darf gerade das nicht tun. Die
>> Geldpolitik in Deutschland hat sich schon immer buchstabengetreu an die
>> Lehrbuchmeinung der Quantitätstheorie gehalten und der ZB strikte
>> Neutralität verordnet. Deswegen haben wir ja auch Art. 123 AEUV.
>>
> 
> Dann ist es eben eine Umgehung von Verboten. Aber so etwas geschieht
> wird doch von der ZB und der Politik geduldet. Vielleicht sogar aktiv
> gefördert.

gerhard