Re: [AG-GOuFP] Verfahrensvorschlag, die 2. (was: Erklärung des gegenwärtigen ...)

[Hilmar Benecke <pirathilmar AT arcor.de>]

Hallo René,

gerne! - Zunächst der wirkliche Verfahrensvorschlag:

------

1. In unsere AG finden sich Kleingruppen von 3-5 Leuten zusammen, die 
"miteinander können".
(Jede Diskussion zwischen Menschen, die sich gegenseitig für Idioten 
halten, wird NIEMALS zu einem Ergebnis führen, weil dort nicht 
Sachargumente, sondern Emotionen entscheiden. So ist der Mensch nun mal!)

2. Diese Kleingruppen entwerfen konkrete Programmanträge, zu den 
Punkten, die für sie jeweils wichtig sind und zu denen sie zum jetzigen 
Zeitpunkt hinreichend konkret werden können. Alle Gruppenergebnisse 
werden bis zum Zeitpunkt X veröffentlicht.

3. Dann gibt es eine Nachbearbeitungsfrist von z.B. einer Woche, damit 
jede Gruppe von den Ideen/Vorschlägen der anderen etwas übernehmen kann 
und sich sehr ähnliche Vorschläge noch weiter angleichen können (ja, 
einige in der AG sind interessiert, trotz eigener Meinung noch dazu zu 
lernen).

4. Danach werden die einzelnen Anträge/Vorschläge gegrillt und die 
einzelnen Gruppen können die dadurch gewonnenen Erkenntnisse nochmal in 
eine Überarbeitung Ihres Antrags einfließen lassen.

5. Auf diese Weise erhalten wir voraussichtlich 3-5 Antragsentwürfe, von 
denen wir dann als AG herausfiltern können, wo es Übereinstimmungen 
gibt, die dann zu einem gemeinsamen AG-Gruppenantrag führen können, und 
wo es konkurrierende oder Spezial-Vorschläge gibt, die in Einzelmodule 
gepackt und dann von den jeweiligen Gruppen auch einzeln vertreten werden.

Voraussichtlich wird ein Teil dieser Einzelvorschläge im 
Antragsverfahren weit hinten landen, aber wenigstens der Gruppenantrag 
sowie 2-4 konkurrierende Module, die Themen mit Breitenwirkung 
betreffen, müssten eine gute Chance auf Diskussion beim BPT haben.

Diese Verfahrensweise muss noch nicht mal von allen gut gefunden werden. 
Es reicht, wenn einzelne die Initiative ergreifen und auf AG-Mitglieder 
zugehen, mit denen sie gerne zusammen arbeiten möchten (meine 
Mailadresse habt ihr). Und wer dieses Verfahren für zu intransparent 
hält, der hat m.E. den Schuss nicht gehört.

--Ende--

Und dann etwas konkreter hinsichtlich dessen, was m.E. als Ziel für den 
BPT herauskommen sollte:

--Anfang--

Wir werden kein neues Geldsystem oder auch nur etwas ansatzweise 
Ähnliches verabschiedet bekommen, sondern ausschließlich Antworten auf 
so "einfache" Fragen wie:
- Wollen wir den Euro in der derzeitigen Form?
- Wenn nein, dann wie?
- Wollen wir ein Trennbankensystem?
- Wenn ja, wie ist der ungefähre Weg dorthin?
- Wie gehen wir mit der starken Vermögensspreizung um?
etc. etc. etc.

--Ende--

Ich hoffe, zumindest ein paar AG-Mitglieder können sich damit anfreunden 
bzw. identifizieren.


Viele Grüße
Hilmar

Am 12.05.2012 16:42, schrieb René Röderstein:
> Hallo Hilmar,
>
> kannst Du die Vorschläge zum weiteren Vorgehen nochmal mailen?
> Welche Themen würdest Du gerne bearbeiten?
>
> Gruß - René.
>
> Am 12.05.2012 16:28, schrieb Hilmar Benecke:
> > Hallo Keox,
> >
> > Danke für diese detaillierte Analyse. Sie zeigt mir sehr gut, warum
> > wir aneinander vorbeidenken.
> >
> > Für mich ist die Grundlagenphase mit "wir klären möglichst viele über
> > unser Geldsystem auf" vorbei (was die Erarbeitung theoretischer
> > Inhalte anbelangt). Ich denke ab jetzt - siehe enger Fahrplan für
> > Programmerstellung BPT - nur noch zielorientiert. Die Arbeit der AG
> > sollte sich m.E. die nächsten 5 Monate darauf konzentrieren,
> > Programmvorschläge zu erarbeiten. Und wenn für diese Anträge
> > entscheidend sein sollte, dass die Mehrheit der BPT-Besucher den
> > Unterschied zwischen Multipler Geldschöpfung und Fraktionalem
> > Reservesystem versteht, können wir einpacken. - Siehst Du das wirklich
> > anders?
> >
> > Wir müssen imho genau jetzt (!) anfangen, vom Ergebnis her zu denken.
> > Also, was genau wollen wir vorschlagen? Für welche Anträge erhoffen
> > wir uns Mehrheiten und was genau - in möglichst einfachen Worten -
> > muss die Basis notwendigerweise (!) verstehen, um den Antrag mittragen
> > zu können.
> >
> > Ja, das bedeutet eine Umkehr von der jetzigen Arbeitsweise. Aber wenn
> > wir so weitermachen, WERDEN WIR NICHT RECHTZEITIG FERTIG.
> >
> > Ich habe Vorschläge zum weiteren Vorgehen gemacht. Die sind - wie
> > üblich - unkommentiert geblieben. Das wäre anders, wenn ich schreiben
> > würde "Der Zins ist aber doch schuld!". Dann würde innerhalb eines
> > Tages ein 30-Posting-Thread entstehen.
> >
> > Der Vorschlag von H.-U. Eisner zur ESM-Alternative - unkommentiert bis
> > jetzt. Merkst Du was? - Sobald es konstruktiv in Sachen
> > Lösungsvorschläge geht, gibt es zwei Standardreaktion: a) Schweigen,
> > b) "so geht das aber nicht" bis "vollkommener Schwachsinn"! Aber jede
> > noch so fragwürdige These wird bis zum Exzess von den üblichen
> > Verdächtigen auf Ihre Unvereinbarkeit mit bisher gewonnenen
> > Grundsatzerkenntnissen seziert.
> >
> > Also Fazit: Der "Laie" ist für mich der, der "Ja!" zu unseren
> > Programmvorschlägen sagen soll. D.h. nicht, dass wir nicht im Unterbau
> > theoretische Höchstleistungen vollbringen können. Aber wir müssen
> > JETZT langsam beginnen, Formulierungen für die Parteibasis zu finden,
> > um in fünf Monaten verstanden zu werden und Mehrheiten zu bekommen.
> >
> > Wäre schön, wenn zumindest ein paar Piraten aus der AG diesen Weg
> > mitgehen würden.
> >
> >
> > Beste Grüße
> > Hilmar