Re: [AG-GOuFP] Die Humanwirtschaft verbilden mal wieder die Leser mit einem Artikel von H.Creutz

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

> 
> Ich glaube, da hast du dich ein wenig verrannt.
> 
> Das Interessante an der MMT ist, dass sie undogmatisch ist. Du wirst aus 
> den verschiedensten ökonomischen Denkschulen Anleihen finden, weil die MMT 
> aus einer ergebnisoffenen Diskussion zwischen undogmatischen Ökonomen 
> entstanden ist - da sehe durchaus Parallelen zu den Piraten. Auch wir 
> sollten uns nicht implizit vorfestlegen, was richtig oder falsch ist.
> 
> Der Grund, warum in der MMT der staaliche Sektor (Staat+Zentralbank) eine 
> starke Rolle hat, ist die Tatsache, dass in einem Fiatgeldsystem der Staat 
> de facto eigentlich keine Steuern braucht, um sich zu finanzieren, im 
> Bedarfsfall kann er sein Geld einfach erzeugen, indem er sich der Staat bei 
> der Zentralbank verschuldet - und de facto auch tut!
> 
> Wenn also Geld nötig ist, um die öffentlichen Aufgaben zu erfüllen, ist es 
> einfach da, ohne dass man jemanden schröpfen muss - es gibt keinen Credit 
> Crunch, weil Geld wirklich und tatsächlich in einem Fiat-Geldsystem nicht 
> begrenzt ist. Das ist ein Fakt. Wir machen uns das Leben aber selbst - sei 
> es aus Unverständnis, sei es aus Dogmatismus - unnötig schwer, indem wir 
> weiterhin so tun, als müsste Geld knapp sein, wieso? Das ist so, als würde 
> man sich den Hals zuschnüren, um möglichst nicht zuviel Luft zu 
> verbrauchen, obwohl mehr als genug vorhanden ist - eigentlich bescheuert!
> 
> Die Geldmenge wird im wesentlichen nicht durch die Verfügbarkeit begrenzt, 
> sondern durch die Inflation und die zinsinduzierte zunehmende 
> Ungleichverteilung bei zunehmendem Geldvemögen im privaten Sektor. Hier 
> kommen die Steuern ins Spiel. Da sie eigentlich nicht zur Finanzierung des 
> Staates nötig sind (siehe oben), kommt ihnen nur die Funktion zu, die 
> Geldmenge im Privatsektor zu steuern, um Inflation zu verhindern, und über 
> gezielte Besteuerung der Ungleichverteilung entgegenzuwirken.
> 
> Grundsätzlich ist die MMT sehr liberal; es wird explizit gefordert, dass 
> der Staat nichts tun soll, was auch der Privatsektor leisten kann, ihm 
> kommt mehr die Rolle des Globalsteuerers zu tun. Hier gibt es Parallelen 
> zur Monetative.
> 
> Man muss der MMT offen begegnen, da sie probiert, sich eben nicht in eines 
> der traditionellen "Lager" einzuordnen, sondern objektiv zu untersuchen, 
> was funktioniert, und wie es insgesamt funktioniert.
> 
> Du scheinst eher dem Lagerdenken zuzuneigen, was natürlich eine 
> ergebnisoffene Diskussion schwierig macht.
> 
> Ich habe mich länger mit der Theorie beschäftigt und habe festgestellt, 
> dass es wenig gibt, das unser real existierendes Geldsystem so zutreffend 
> beschreibt. Viele Theorien aus den letzten Jahhunderten (auch des 20.) 
> unterstellen implizit immer eine "Goldmünzenwährung" und kommen daher 
> systematisch immer wieder zu Fehlschlüssem - weil wir eben keine 
> "Goldmünzenwährung" mehr haben, weder direkt noch indirekt, wir haben etwas 
> völlig anderes, also muss man auch völlig anders denken.
> 
> 
> 
> Am 04.05.2012 um 22:38 schrieb Oliver <piraten AT olivere.de>:
> 
>> Am 04.05.2012 19:55, schrieb Patrik Pekrul:
>>> Besagtes Interview auf
>>> Deutsch: 
>>> http://www.spiegelfechter.com/wordpress/7145/schulden-defizite-und-moderne-geldtheorie
>>> 
>>> Das sollte unbedingt ins Wiki, da steckt enormes Potential für die
>>> Piraten dahinter!
>> 
>> Habe es mal gelesen. Die Analyse ist sicherlich richtig, weil 1:1 von
>> Hayek u.a. übernommen, danach lese ich nur noch Staat, Staat, Staat.
>> Fällt unsern Ökonomen heute wirklich nichts anderes ein? Das ist mal
>> wieder eine neue Spielart des Keynesianismus, das geistige AIDS unseres
>> Finanzsystems.
>> 
>> Gruß
>> Oliver
>>