Re: [AG-GOuFP] Realwirtschaft und Finanzwirtschaft - Zahlen und Fakten

[Christian Seiler <christian.seiler AT hotmail.de>]

> => Das waren ja nur Zahlen, nicht Ausdruck einfachen Denkens. => Und wie 
> Nocolai schon geschrieben hat, existiert vieles, das keinen Wert schafft.
> Märkte funktionieren nicht generell nach Angebot und Nachfrage, dies ist 
> nur eine Sonderform. Generalisiert gesagt funktionieren Märkte nach 
> Macht. Wer die größere Macht hat, bestimmt den Preis. Und wir haben 
> heute bzw. schon lange eine Situation, in der die Machtverhältnisse 
> nicht sinnvollgestaltet sind.
> Das aufstellen und Einhalten von Regeln für den Markt ist Aufgabe der 
> Legislative und Justiz inkl. Kartellamt. Es muss aber auch das 
> systemische Ungleichgewicht aktiv durch den Staat garantiert werden, das 
> heute durch ein falsches Geldschöpfungsmonopol manipuliert ist.

Tut mir Leid, das ist eine Fehlinterpretation. Kartelle sind inhärent 
instabil und nur in besonderen Situation wirksam. Das lässt sich ganz 
einfach durch den logischen spieltheoretischen Ansatz erläutern. Wenn 
gewünscht wird, dass ich den erläutere, mache ich das, aber den kann man 
auch in, z.B. Gibbons finden.

Es gibt nicht "schon lange" eine Situation in der Märkte nicht 
funktionieren. Ich weiß auch nicht was du unter Macht verstehst. Meinst 
du eine Marktmacht? In der Tat muss man sich Märkte nicht immer als 
komplette Wettbewerbsmärkte vorstellen, das heißt jedoch nicht, dass 
dadurch eine Ineffizienz entsteht. Oligopole sind nicht gleichzeitig 
Kartelle - sie können als Kartelle agieren, sind es meistens aber nicht.

Es gibt Situationen in denen auch Märkte mit nur 2 Unternehmen (oder 
einer anderen geringen Zahl) einen Wettbewerbspreis anbieten, das ist der 
sogenannte Bertrand Wettbewerb, in dem die Unternehmen ihre Preise 
bestimmen und durch Antizipation der Handlungen schon den Wettbewerbspreis 
anbieten. Der Kampf zwischen Lidl und Aldi im Discountermarkt wäre in 
etwa so ein Markt und auch der Billigflug Sektor ist so ein Markt, oder 
der Markt für Mitfahrgelgenheiten.

Dann gibt es den häufig vorkommenden Cournot Markt. Unternehmen bestimmen 
über ihre Produktionsmenge das Angebot. Auch hier ist zu beobachten, dass 
zwar der Gleichgewichtspreis des Wettbewerbsmarktes nicht erreicht wird, 
es aber keineswegs sich um ein Kartell handelt. Unternehmen produzieren im 
Cournot Gleichgewicht weniger als im Wettbewerbsmarkt, aber mehr mehr als 
im Monopol. Wird die Anzahl der Unternehmen im Cournot Markt erhöht und 
konvergiert gegen unendlich, so wird auch der Cournot Preis zum 
Wettbewerbspreis.

Über Stackelberg und Monopolmärkte brauchen wir nciht zu reden! Sie sind 
ineffizient und hier Bedarf es Regelungen.

Die Seniorage in der Geldschöpfung hat immer noch die Zentralbank, nicht 
die Privatbanken. Die Zentralbank hat den Monopolgewinn der Schaffung von 
Zentralbankgeld!

> => In einer Diskussionsrunde, ich glaube bei Markus Lanz war's, Dirk 
> Müller war auch dabei, sagte ein Lobbyist der Banken: Wir brauchen die 
> Finanzinvestitionen der Finanzindustrie, um die teure deutsche 
> Exportindustrie zu finanzieren." Bei dem Spruch habe ich mich gefragt, ob 
> ich jetzt gerade noch in der Realität lebe, ähnlich wie, als ich das 
> erste Mal "Es gibt Reis" von Helge Schneider gehört habe. Die deutsche 
> Exportwirtschaft hat insgesamt 2,4 Billionen Euro ins Land geholt, ist 
> aber mit 3,6 Billionen verschuldet. Teuer???

Ich habe mich niemals für ein Exportübergewicht ausgesprochen noch habe 
ich irgendwelche Verbindungen zu Finanzinstituten außer als Kunde, und 
was so ein Lobbyist bei Markus Lanz (oder bei welchem deutschen 
Streichelzoo ohne Niveau auch immer) sagt, geht mir am Allerwertesten 
vorbei. Richtig ist, dass Export in der VGR eine Verschuldung des Auslands 
beim Inland bedeutet.

> Die Finanzbranche ist der Umschlagplatz für den Transport von 
> Vermögenseinkommen aus der Realindustrie in private Taschen. 
> Privatpersonen haben ein Vermögen von geschätzt insgesamt 8 Billionen 
> Euro.
> Finanzinnovationen heißt: Sich immer etwas neues ausdenken, mit dem man 
> Geld von A abziehen und zu B bringen kann und sich möglichst viel davon 
> abzweigt. Auf Finanzinnovationen wie Leerverkäufe, Derivate, 
> Optionsscheine, Schattenbanken mit Kreditfonds und gefälschtem Rating 
> kann die Realwirtschaft gut verzichten.

Schattenbanken gibt es im Moment Meistens in China, in Deutschland habe 
ich ncoh keien gesehen, oder meinst du die Bad Banks. Richtig ist, dass 
das keine Finanzmarktinnovation ist, sondern eine Politikinnovation.
Du stellst Innovation als sehr schlecht dar und Pauschalisierst hier 
unglaublich. Leerverkäufe können Volkswirtschaftlich sinnvoll sein, z.b. 
um Preise schneller zu stabilisieren. Derivate und Optionsscheine - 
richtig angewandt udn vor allem verstanden sind sie sicherlich sinnvoll. 
Es ist sicherlich richtig, dass gerade die Hedgefonds, die mit solchen 
Derivaten handelten sehr gut durch die Krise gekommen sind. Was meinst du 
mit gefälschtem Rating??
Ich dachte das wäre nur bei der SZ und bei der Bild, die mittlerweile ein 
Niveau haben ein Thema. Ich erkläre dir das mal so: Eine Rating Agentur 
ist ein Beobachter. Wenn sie falsch liegen, dann wird auch niemand diesen 
Ratings in Zukunft glauben schenken. Sogar die Piratenpartei kann eine 
Ratingagentur aufmachen! Wenn die Agentur gut funktioniert, dann ist es 
umso besser einen zusätzlichen Beobachter zu haben. Ratingagenturen 
bieten also eine Informationsdienstleistung an, anhand derer es Kunden 
ermöglicht wird möglichst schnell einen Überblick über die Lage zu 
gewinnen. Lustig ist, dass diese Frage auftauchte als die Ratings der 
europäischen Länder ins wanken kamen. Dies Länder haben eine, nach 
allen vorherigen Erkenntnissen der internationalen Wirtschaftslehre 
inhärent instabile Währung, einen Fiskalpakt der keine Anreize zur 
Einhaltung enthält und Dutzende male gebrochen wurde, dazu noch 
Staatsschulden in unglaublicher Höhe, keine Souveränität über ihre 
Geldpolitik und binden ernsthaft große Teile ihres nationalen Haushaltes 
an Höllengefährte um die nicht Pleite gehen zu lassen, transformieren 
also die Risiken des Zahlungsausfalls auf ihre Haushalte.
Ich habe ein halbes Jahr in Frankreich gelebt, und sorry da steht jedem 
normalen Menschen das Wasser bis zum Halse. Institutionelle 
Jugendarbeitslosigkeit, Überbordende Bürokratie, Gewerkschaften die 
aggressivst die Interessen ihrer Mitglieder auf Kosten aller Anderen 
durchsetzen, staatliche Monopole und Beschränkungen, und einen 
Staatshaushalt der wie Vulkan brodelt. Wie das Land zu diesem Zeitpunkt 
überhaupt ein Triple A haben konnte war mir schleierhaft, vielleicht war 
ich auch nur in einer ungünstigen Periode da.

> Banken hätten sinnvollerweise einfach die Aufgabe überschüssiges Geld 
> von Sparern an Geldbedürfitge Investitionen zu vermitteln. Nicht mehr 
> und nicht weniger.
> Sie sind nicht als Chef im Ring geeignet und haben auch keinen Nutzen, 
> der auch nur annähernd die heutigen Umsätze rechtfertigt. Dafür 
> brauchen wir Lösungen.

Niemand will dass Banken als Chef im Ring agieren. Das ist Unsinn. Ich 
habe auch nie behauptet das man die Banken überhaupt hätte retten 
sollen. Das war die Ursünde. Damit hat man Moral Hazard provoziert, d.h. 
ganze Märkte und zukünftige Risikoanreize völlig verschoben und 
Steuergelder zusätzlich sinnlos rausgeworfen. Jeder muss frei sein 
können, aber jeder muss dann für seine freien Entscheidungen die 
Verantwortung tragen! Wenn eine Bank nur Mist baut, dann geht sie halt 
Pleite!!!
In Deutschland hätte dem Steuerzahler das aber nur bei der Commerzbank 
etwas gebracht, denn alle anderen stark bedrohten Banken waren staatliche 
oder im staatlichen Besitz. Die Gründe kann man vornehmlich im Moral 
Hazard suchen. Wer auf die dumme Idee kam, Banken mit einem staatlichen 
Ausfallrisiko zu versichern und dann wie normal Marktteilnehmer 
loszulassen, der gehört eigentlich vor ein Gericht gezerrt, liebe 
bayerische CSU.