Re: [AG-GOuFP] Lösungsansatz Vermögenssteuer

[ukw <ukw AT berlin.com>]

On 23.02.2012 00:29, Nicolai Haehnle wrote:
> Hallo Christoph,
>
> ich spiele mal ein wenig den Teufelsadvokaten...

und dass sehr schlecht Nicolai Haehnle, das sind halber Hahn Gedanken.
> 2012/2/22 Christoph Ulrich Mayer<CU_Mayer AT menschen-gerechte-gesellschaft.de>:
> > Das hier wurde in der AG-Wirtschaft gepostet, meine Argumentation bezieht 
> > sich ausschließlich auf Steuer auf Vermögen, nicht auf Steuer auf 
> > Vermögenseinkommen.
> > Soll dazu dienen, dass einfach die Info mit einfließt.
> >
> > Piratos aka. Tobias schrieb:
> > Hier ist aber das "Sparen" der entscheidene Punkt, also der Konsumverzicht 
> > gegenüber der Wirtschaft,
> > um das Problem zu lösen, braucht es kein neues Geldsystem, man muss nur eine progressiv steigende 
> > Vermögenssteuer (gern mit Freibetrag) einführen, und damit ein "Hartz5" finanzieren, 
> > schon ist das Geld "ver-konsumiert" und wieder im Wirtschaftskreislauf.
> >
> >
> > Problem gelöst, oder?
> > _________________
> > Hallo Tobias,
> >
> > vielen Dank für Deine Info. Nein das sehe ich anders, das Sparen ist nur im 
> > Zins-/ Renditesystem ein Problem, z.B. beim Umlaufsicherungssystem macht es 
> > Sinn. Dort wird der Wertspeicher über gleichwertige Gegenleistung in der 
> > Zukunft ohne Inflation realisiert.
> >
> > Das Problem ist nicht das Vermögen sondern das Vermögenseinkommen von heute 
> > volkswirtschaftlich 1030 Billionen Euro bzw. privates Vermögenseinkommen 440 
> > Mrd. Euro (davon ca. 50Mrd. aus Zinsen (25% versteuert), ca. 85Mrd. aus 
> > Versicherungen (unversteuert), Rest aus Wertpapieren (unversteuert) usw.).
> Nicolai Haehnle wrote:
> Das sehe ich nicht so. Auch die Vermögen selbst sind ein Problem. Denn
> wer auf ein paar Hundert Millionen sitzt (egal ob in Geld- oder in
> Realvermögen), für den ist das Anheuern von ein paar Lobbyisten bzw.
> die Gründung eines "unabhängigen" "Think Tanks" kein Problem.
>
> Schon allein die Vermögensungleichheit verzerrt die Demokratie. Ich
> halte es natürlich trotzdem für notwendig, als ein Belohnungs- und
> Anreizsystem den Aufbau von Vermögensungleichheit zu ermöglichen. Aber
> dem Ganzen muss ein Riegel vorgeschoben werden.
>
> > -       Ist es gerecht, wenn Menschen aufgrund eines unveränderten 
> > Renditesystems extrem viel leistungsloses Einkommen erzielen und dafür extrem 
> > viel konsumieren?
> Nicolai Haehnle wrote:
> Warum nicht, wenn sie das Vermögen durch vorangegangene extreme
> Leistung erworben haben?
Frage an Nicolei Hähnle: Für wieviel Prozent des Vermögenseinkommens, 
Nicolai Haehnle, trifft es zu, das das Vermögenseinkommen durch 
vorangegangene EXTREME LEISTUNG ZUSTANDE GEKOMMEN IST + wieviel 
Vermögenseinkommen ist vererbt?
> > -       Ist es gerecht, wenn Menschen ihr durch Arbeit und Sparsamkeit 
> > erworbenes Vermögen verlieren?
> Nicolai Haehnle wrote:
> Warum nicht, wenn die Arbeit und Sparsamkeit ihnen ein Vermögen in den
> Top 0,1% gebracht haben? Bei einigen Bankern, Ärzten, und Juristen
> etc. ist das durchaus der Fall.

Das kann nicht sein. in die Top 0,1% kommt manb nicht in einem Leben. 
Und schon gar nicht durch "eigene Leistuing" sondern nur dadurch, das 
man andere für sich arbeiten lässt!
> > -       Ist es sinnvoll, den Konsum immer weiter zu steigern?
> Nicolai Haehnle wrote:
> Es ist jedenfalls nicht a priori schlecht.
>
> Konsumkritiker gibt es immer, und eine Rückbesinnung auf weniger
> konsumistische Werte ist sicher nicht falsch. Aber hey, ich genieße
> den Luxus, wenn ich ihn mir gönne.
"den Luxus, wenn ich ihn mir gönne" ... gelesen und gelacht
> > -       Wird durch dieses System nicht das Gefühl des Mangels und der 
> > Zukunftsangst gesteigert, was eine entsprechende Gegenreaktion auslöst?
> Nicolai Haehnle wrote:
> Durch Renditen? Natürlich nicht. Gefühle des Mangels und der
> Zukunftsangst haben nichts mit der Rendite der Top 0,1% zu tun,
> sondern mit dem mangelnden Einkommen von uns "Rest".
Das hast Du anscheinend nicht verstanden.
> > -       Heute wird Vermögenseinkommen mit durchschnittlich 1,8% versteuert, 
> > das Vermögen selbst gar nicht. Wie durchsetzbar ist da eine progressive 
> > Vermögenssteuer?
> Nicolai Haehnle wrote:
> Deutlich leichter als viele andere Vorschläge hier auf der Mailingliste.
>
> > -       Was macht man gegen Steuerflucht? Gegen Kapitalflucht?
> > -       Wie geht man mit Steueroasen um?
> Nicolai Haehnle wrote:
> Geldströme einfrieren, ordentliche Drohgebärden - die USA haben mit
> der Schweiz gezeigt, wie man das macht. Die Schweiz führt inzwischen
> übrigens Steuern auf die Zinserträge von nicht gemeldeten Konten von
> EU-Ausländern ohne Wohnsitz in der Schweiz automatisch an das
> entsprechende EU-Land ab.
>
> > -       Wie wird verhindert, dass Vermögende die Vermögenssteuer durch noch 
> > größere Verzinsungs- und Renditeforderungen wieder hereinholen?
> Nicolai Haehnle wrote:
> Indem man sie ordentlichem Wettbewerb aussetzt. Beispiel Zinshöhe: die
> Zinshöhe wird im aktuellen System sowieso komplett von der EZB
> gesteuert. Deswegen schlage ich ja immer wieder vor, den Leitzins
> dauerhaft auf 0% zu senken.
Frage an Nicolei Hähnle: Was machen die Leute, die diese 
Vermögenzuwächse erwirtschaften sollen?

> > Was ich durchaus sinnvoll finde, ist die Begrenzung von Vermögen, auch wenn’s 
> > sein muss durch Vermögenssteuer/ progressive VS.
> > Dazu auch ein Modell vorgestellt: 
> > http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/loesung.htm  bzw. 
> > http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/meudalismus.htm#4.7
> Nicolai Haehnle wrote:
> Eine stark progressive Vermögenssteuer halte ich auch für sinnvoll.
> Als zusätzlichen Anreiz würde ich sicherstellen, dass sie durch
> Spenden an wohltätige Vereine ausgeglichen werden kann. Wer also sein
> Vermögen schrittweise abbaut, indem er an anerkannte gemeinnützige
> Organisationen spendet, der kann sich dadurch von der Steuer befreien.
>
> Das hat auch taktische Gründe: beim Thema "Millionärssteuer" kommt
> immer diese Unfugsargument, die Reichen wüssten doch am besten, was
> mit dem Geld anzufangen sei. Das kann man dann kontern mit: die
> Gesellschaft will, dass das Geld gemeinnützigen Zwecken dient. Wenn
> die Reichen glauben, sie können das besser als der Staat, dann können
> sie das gerne tun, in dem sie die Spendenempfänger selbst auswählen.
>
> Schöne Grüße,
> Nicolai