Re: [AG-GOuFP] Lösungsansatz Vermögenssteuer

[Nicolai Haehnle <nhaehnle AT gmail.com>]

Hallo Christoph,

ich spiele mal ein wenig den Teufelsadvokaten...

2012/2/22 Christoph Ulrich Mayer <CU_Mayer AT menschen-gerechte-gesellschaft.de>:
> Das hier wurde in der AG-Wirtschaft gepostet, meine Argumentation bezieht 
> sich ausschließlich auf Steuer auf Vermögen, nicht auf Steuer auf 
> Vermögenseinkommen.
> Soll dazu dienen, dass einfach die Info mit einfließt.
>
> Piratos aka. Tobias schrieb:
> Hier ist aber das "Sparen" der entscheidene Punkt, also der Konsumverzicht 
> gegenüber der Wirtschaft,
> um das Problem zu lösen, braucht es kein neues Geldsystem, man muss nur 
> eine progressiv steigende Vermögenssteuer (gern mit Freibetrag) einführen, 
> und damit ein "Hartz5" finanzieren, schon ist das Geld "ver-konsumiert" und 
> wieder im Wirtschaftskreislauf.
>
>
> Problem gelöst, oder?
> _________________
> Hallo Tobias,
>
> vielen Dank für Deine Info. Nein das sehe ich anders, das Sparen ist nur im 
> Zins-/ Renditesystem ein Problem, z.B. beim Umlaufsicherungssystem macht es 
> Sinn. Dort wird der Wertspeicher über gleichwertige Gegenleistung in der 
> Zukunft ohne Inflation realisiert.
>
> Das Problem ist nicht das Vermögen sondern das Vermögenseinkommen von heute 
> volkswirtschaftlich 1030 Billionen Euro bzw. privates Vermögenseinkommen 
> 440 Mrd. Euro (davon ca. 50Mrd. aus Zinsen (25% versteuert), ca. 85Mrd. aus 
> Versicherungen (unversteuert), Rest aus Wertpapieren (unversteuert) usw.).

Das sehe ich nicht so. Auch die Vermögen selbst sind ein Problem. Denn
wer auf ein paar Hundert Millionen sitzt (egal ob in Geld- oder in
Realvermögen), für den ist das Anheuern von ein paar Lobbyisten bzw.
die Gründung eines "unabhängigen" "Think Tanks" kein Problem.

Schon allein die Vermögensungleichheit verzerrt die Demokratie. Ich
halte es natürlich trotzdem für notwendig, als ein Belohnungs- und
Anreizsystem den Aufbau von Vermögensungleichheit zu ermöglichen. Aber
dem Ganzen muss ein Riegel vorgeschoben werden.

> -       Ist es gerecht, wenn Menschen aufgrund eines unveränderten 
> Renditesystems extrem viel leistungsloses Einkommen erzielen und dafür 
> extrem viel konsumieren?

Warum nicht, wenn sie das Vermögen durch vorangegangene extreme
Leistung erworben haben?

> -       Ist es gerecht, wenn Menschen ihr durch Arbeit und Sparsamkeit 
> erworbenes Vermögen verlieren?

Warum nicht, wenn die Arbeit und Sparsamkeit ihnen ein Vermögen in den
Top 0,1% gebracht haben? Bei einigen Bankern, Ärzten, und Juristen
etc. ist das durchaus der Fall.

> -       Ist es sinnvoll, den Konsum immer weiter zu steigern?

Es ist jedenfalls nicht a priori schlecht.

Konsumkritiker gibt es immer, und eine Rückbesinnung auf weniger
konsumistische Werte ist sicher nicht falsch. Aber hey, ich genieße
den Luxus, wenn ich ihn mir gönne.

> -       Wird durch dieses System nicht das Gefühl des Mangels und der 
> Zukunftsangst gesteigert, was eine entsprechende Gegenreaktion auslöst?

Durch Renditen? Natürlich nicht. Gefühle des Mangels und der
Zukunftsangst haben nichts mit der Rendite der Top 0,1% zu tun,
sondern mit dem mangelnden Einkommen von uns "Rest".

> -       Heute wird Vermögenseinkommen mit durchschnittlich 1,8% versteuert, 
> das Vermögen selbst gar nicht. Wie durchsetzbar ist da eine progressive 
> Vermögenssteuer?

Deutlich leichter als viele andere Vorschläge hier auf der Mailingliste.

> -       Was macht man gegen Steuerflucht? Gegen Kapitalflucht?
> -       Wie geht man mit Steueroasen um?

Geldströme einfrieren, ordentliche Drohgebärden - die USA haben mit
der Schweiz gezeigt, wie man das macht. Die Schweiz führt inzwischen
übrigens Steuern auf die Zinserträge von nicht gemeldeten Konten von
EU-Ausländern ohne Wohnsitz in der Schweiz automatisch an das
entsprechende EU-Land ab.

> -       Wie wird verhindert, dass Vermögende die Vermögenssteuer durch noch 
> größere Verzinsungs- und Renditeforderungen wieder hereinholen?

Indem man sie ordentlichem Wettbewerb aussetzt. Beispiel Zinshöhe: die
Zinshöhe wird im aktuellen System sowieso komplett von der EZB
gesteuert. Deswegen schlage ich ja immer wieder vor, den Leitzins
dauerhaft auf 0% zu senken.

> Was ich durchaus sinnvoll finde, ist die Begrenzung von Vermögen, auch 
> wenn’s sein muss durch Vermögenssteuer/ progressive VS.
> Dazu auch ein Modell vorgestellt: 
> http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/loesung.htm  bzw. 
> http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/meudalismus.htm#4.7

Eine stark progressive Vermögenssteuer halte ich auch für sinnvoll.
Als zusätzlichen Anreiz würde ich sicherstellen, dass sie durch
Spenden an wohltätige Vereine ausgeglichen werden kann. Wer also sein
Vermögen schrittweise abbaut, indem er an anerkannte gemeinnützige
Organisationen spendet, der kann sich dadurch von der Steuer befreien.

Das hat auch taktische Gründe: beim Thema "Millionärssteuer" kommt
immer diese Unfugsargument, die Reichen wüssten doch am besten, was
mit dem Geld anzufangen sei. Das kann man dann kontern mit: die
Gesellschaft will, dass das Geld gemeinnützigen Zwecken dient. Wenn
die Reichen glauben, sie können das besser als der Staat, dann können
sie das gerne tun, in dem sie die Spendenempfänger selbst auswählen.

Schöne Grüße,
Nicolai
-- 
Lerne, wie die Welt wirklich ist,
aber vergiss niemals, wie sie sein sollte.