Re: [Ag-bauen-verkehr] FAZ zur Finanzierung des ÖPNV

[René Heinig <hren AT hrz.tu-chemnitz.de>]

Am 17.08.2011 18:10, schrieb aloa5:
> LordSnow schrieb:
> > Und hier sehe ich eher, dass wir Mobilität maximieren wollen im
> > Gegenteil zum Trinkwasserverbrauch den wir minimieren wollen,
> > natürlich abgesehen von dem was ohne (übermäßige) Verschwendung
> > benötigt wird.
>
> Na ja. Bei Wasser kann man geteilter Meinung sein. Nicht das man es
> deswegen verschwenden müsste, aber alles hat irgendwo Grenzen wo der
> Sinn verschwindet und die Argumentation hinkt. In den 70ern war der
> Wasserverbrauch pro Kopf/Einheit noch bei 180m³. Es sind nun 122m³. Wir
> haben also bereits 1/3 Wasser "gespart". Ich kann nicht feststellen das
> es weniger geregnet hätte oder das Afrikaner aufgrund dieser "Ersparnis"
> aktuell weniger Durst leiden müssen.


Deshalb habe ich auch von Gunstzonen gesprochen die davon nicht oder 
kaum betroffen sind. Du kannst aber gern mal die Saudis fragen, die 
letztes Jahr schlagartig ihre komplette Landwirtschaft eingestellt 
haben, weil sie sonst nix mehr zu trinken hätten, was die dir über die 
Kostbarkeit von Trinkwasser erzählen. Zudem schreitet die weltweite 
Desertifikation weiter voran und auch die Wiederaufbereitung von 
Nutzwasser kostet Energie, die derzeit noch vorrangig aus nicht 
erneuerbaren und emissionsreichen Quellen gewonnen wird. Es gilt also 
selbst in einer Gunstzone wie Deutschland den Wasserverbrauch zu 
minimieren (was zugegeben auch überwiegend klappt), aber hingegen die 
Mobilität und damit die gesellschaftliche Teilhabe zu maximieren.


> Kostenlose Beförderung stellt so oder einen Eingriff dar


imho einen sinnvollen

> "Wer bestellt, zahlt" gilt dann auch nicht mehr.


Genauso wie im Gesundheitssystem, da zahlen die Gesunden auch für die 
Kranken mit, deshalb sind wir auch eine *soziale* und keine *freie* 
Marktwirtschaft.

>   Da gibt es Verwerfungen


Ich würde es nicht Verwerfung sondern Solidaritä


> Das soll jetzt kein "deswegen geht es nicht" sein, es sind aber Dinge
> welche man ansprechen sollte, denn man wird auf sie stoßen (bzw.
> gestoßen werden).


Das ist richtig. Man braucht eine gute Argumentation, welche 
Gegenargumente auch thematisiert und entkräftet und die Motivation für 
den eigenen Standpunkt erkennen lässt. Mittlerweile bin ich der Meinung, 
dass wir sowas generell für Anträge bräuchten, denn wie wir jetzt auch 
bei der Argumentation, dass wir gegen Biopatente sind, feststellen 
müssen, es gibt eigtl. bisher noch keine, obwohl man diese 
sinnvollerweise vor der Positionierung eigtl. schon haben sollte. ;-)

Viele Grüße
LordSnow