Re: [Ag-bauen-verkehr] FAZ zur Finanzierung des ÖPNV

[aloa5 <aloa5 AT news.piratenpartei.de>]

LordSnow schrieb:
> Und hier sehe ich eher, dass wir Mobilität maximieren wollen im 
> Gegenteil zum Trinkwasserverbrauch den wir minimieren wollen, 
> natürlich abgesehen von dem was ohne (übermäßige) Verschwendung 
> benötigt wird.  


Na ja. Bei Wasser kann man geteilter Meinung sein. Nicht das man es 
deswegen verschwenden müsste, aber alles hat irgendwo Grenzen wo der 
Sinn verschwindet und die Argumentation hinkt. In den 70ern war der 
Wasserverbrauch pro Kopf/Einheit noch bei 180m³. Es sind nun 122m³. Wir 
haben also bereits 1/3 Wasser "gespart". Ich kann nicht feststellen das 
es weniger geregnet hätte oder das Afrikaner aufgrund dieser "Ersparnis" 
aktuell weniger Durst leiden müssen. 
 
Vulgo sind diese 30% Ersparnis wohl größtenteils ein symbolischer Akt. 

Aber zurück zur Subventionierung. Aktuell arbeiten die Wasserwerke
A) als Staatsbetriebe/Zweckbetriebe und
B) kostendeckend

Würde man nicht kostendeckend arbeiten oder gar nichts verlangen wäre 
der Wasserpreis (nämlich null) meines Erachtens subventioniert, obwohl 
es nicht einmal als subventioniert gelten würde (da kein Markt existiert 
und es auch nicht an private ausgezahlt wird).
 

Auf dem Verkehrssektor gibt es jedoch sehr wohl einen Markt, gleich ob 
Busse, Bahn, Flugzeug oder Taxiunternehmen und m.E. auch die 
Autoindustrie als solches und das alles in großen Teilen in privater 
Hand. Kostenlose Beförderung stellt so oder einen Eingriff dar, es 
fließen Gelder an bestimmte private Firmen und eine Kostendeckung durch 
Fahrscheine ist nicht gegeben. 
 

"Wer bestellt, zahlt" gilt dann auch nicht mehr. Da gibt es Verwerfungen 
sowohl was die Zahler der Steuern vs. Nutzer des ÖPNV angeht als auch 
Verwerfungen zwischen Regionen sowie zwischen Stadt und Land. Kann man 
sich beispielsweise vorstellen wenn der Staat beschließt das im dicht 
besiedelten Ruhrpott ÖPNV kostenlos sein soll (was sinnvoll sein könnte 
z.B. auch um einen lokalen Verkehrsinfarkt zu verhindern) und der Bauer 
in Mecklenburg-Vorpommern zahlt dafür höhere Steuern.
 

Das soll jetzt kein "deswegen geht es nicht" sein, es sind aber Dinge 
welche man ansprechen sollte, denn man wird auf sie stoßen (bzw. 
gestoßen werden). Gerade wenn es um viele Mrd geht ---... siehe 
Stuttgart 21... -- ist dann schnell ´rum mit lustig wenn alle für ein 
paar Annehmlichkeiten in den hot-spots zahlen sollen..
 


Grüße
Otmar